Općinski sud u Varaždinu opozvao je uvjetna osudu 40-godišnjakinji, koja je bila osuđena na šestomjesečnu kaznu zatvora, uz primjenu uvjetne osude na način da se neće u zatvora ukoliko u roku od godine dana ne počini novo kazneno djelo te uz posebnu obvezu da u roku pet mjeseci oštećenom ne popravi štetu počinjenu kaznenim djelom u iznosu od 1.500 eura.
Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu predložilo je da se protiv osuđene pokrene postupak za opoziv uvjetne osude jer iz obavijesti oštećenog proizlazi da osuđena nije izvršila posebnu obvezu.
Zakazano je prvo ročište na koje nisu pristupili pozvani ODO u Varaždinu, ni oštećeni, a nije pristupila ni osuđena koja je neposredno prije održavanja ročišta telefonskim putem kontaktirala sud te je navela da nije u mogućnosti pristupiti na ročište budući da joj je prvi radni dan te da se jedva uspjela zaposliti nakon što je mjesecima bila bez posla pa je zamolila da se ročište odgodi.
Na novo ročište zakazano dva mjeseca kasnije opet nisu došli ni ODO u Varaždinu ni oštećeni, koji je uredno pozvan putem e-oglasne ploče, a svoj izostanak nisu opravdali, a nije pristupila ni osuđena koja je neposredno prije održavanja ročište telefonskim putem kontaktirala sud navodeći da moli d se ročište odgodi budući da nije uspjela dobiti slobodan dan na poslu te je zamolila da se novo ročište zakaže za rujan te se obvezala na isto pristupiti.
Slijedeće ročište zakazano je za dan 29. rujna 2025., na koje ponovno nije pristupio uredno pozvani ODO u Varaždinu, a svoj izostanak nisu opravdali, a nije pristupila ni osuđena koja je neposredno prije održavanja ročišta telefonskim putem ispričala svoj izostanak zbog bolesti. Na ročište je pristupio oštećeni koji je naveo da mu osuđena nije isplatila posebnu obvezu po presudi suda broj niti u minimalnom dijelu te je dodao da ga ista nije niti kontaktirala nakon primitka presude.
Na ročištu 27. listopada 2025. oštećeni je naveo da osuđena nije namirila posebnu obvezu po presudi suda iz srpnja 2024., te da mu se nije niti javila. Sa zakašnjenjem pristupila je i osuđena, navodeći da kasni iz razloga jer nije mogla naći parkirno mjesto u podzemnoj garaži. Osuđena je navela da je točno da oštećeniku nije namirila posebnu obvezu niti u minimalnom dijelu. Dodala je da nije bila u mogućnosti dug platiti budući da je bila nezaposlena te se zaposlila tek 14. listopada.
-Tijekom ljeta sam radila sezonski i od zarade jednostavno nisam bila u mogućnosti otplatiti predmetni dug, rekla je okrivljena te najavila da će s oštećenikom pokušati dogovoriti da joj produlji rok za otplatu duga za slijedeća tri mjeseca.
Na zakazanu sjednicu izvanraspravnog vijeća 10. studenog 2025. nije pristupilo ODO ni osuđena koja je neposredno prije održavanja sjednice telefonskim putem ispričala svoj izostanak, navodeći da ne može pristupiti jer joj je dijete bolesno i da moli da se sjednica odgodi jer će dug otplatiti 17. studenog. Na sjednicu je pristupio oštećeni koji je naveo da smatra da nema razloga da se sjednica odgodi budući da sve to skupa predugo traje, a ista stalno obećava da će dug vratiti. Dodao je da ga osuđenica nije niti pokušala kontaktirati radi dogovora oko povrata duga.
Radi utvrđenja okolnosti relevantnih za donošenje odluke vijeće je pribavilo podatke o zaposlenju, prihodima i imovini okrivljene, te podaci o socioekonomskim prilikama za osuđenicu, koja je 2024. godini ostvarila ukupan dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 9.629,15 eura te neoporezivog primitka u ukupnom iznosu od 2.350,23 eura, dok je od siječnja do kolovoza 2025. ostvarila ukupan dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 2.419,40 eura te neoporezivog primitka u ukupnom iznosu od 2.714,10 eura. Stanuje u zajedničkom kućanstvu s dvoje djece i suprugom koji ostvaruje plaću u iznosu od oko 2.500 eura mjesečno. Na temelju tih i drugih dokaza, vijeće je stava da osuđena nije imala opravdani razlog zbog kojeg oštećenom ne bi bila u mogućnosti isplatiti dugovani iznos, odnosno barem dio dugovanog iznosa.
-Osuđena nesporno dug nije namirila niti u minimalnom iznosu, iako je u više navrata oštećenom tijekom trajanja ovog postupka obećavala podmiriti dug, zbog čega je sud u nekoliko navrata odgađao sjednice, međutim to nije učinila. Po stavu ovog vijeća, traženjem produljenja roka za otplatu posebne obveze na svakoj sjednici izvanraspravnog vijeća, uz neprestana obećanja koja se nisu realizirala niti u minimalnom dijelu, osuđena je jasno pokazala svoju neozbiljnost u pogledu ispunjenja posebne obveze naložene sudskom presudom te stav prema posebnoj obvezi naloženoj sudskom presudom. Iako je osuđenica navela da dug nije namirila jer je bila nezaposlena te se zaposlila tek 14. listopada ove godine, a da je tijekom ljeta radila sezonski i od zarade jednostavno nije bila u mogućnosti otplatiti predmetni dug, razmatranjem priloženih dokaza utvrđeno ista nije bila zaposlena od studenog 2024. do travnja 2025., dok je tijekom ostalog razdoblja bila zaposlena, i ostvarivala prihode kako to proizlazi iz potvrde Porezne uprave. Zbog navedenog, uz činjenicu da je sama u više navrata obećavala plaćanje barem dijela duga, koje obećanje nije ispunila, već je neopravdano odugovlačila ovaj postupak, navodi osuđenice po stavu ovog vijeća ne predstavljaju opravdan razlog zbog kojeg osuđena nije ispunila posebnu obvezu oštećenom, odnosno zbog kojeg navedenu obvezu nije ispunila barem djelomično, stoji u presudi na koju se okrivljena mogla žaliti.
