Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, po zamjenici općinskog državnog odvjetnika, odbacilo je kaznenu prijavu koju je zbog spolnog odnošaja bez pristanka i neovlaštenog slikovnog snimanja podnijela protiv danas često spominjanog varaždinskog psihijatra još 2016. njegova tada već bivša nevjenčana supruga s kojom je nešto više od četiri godine bila u vezi te dobio dijete.
Pokušala prekinuti vezu
U prijavi se navodi da je osumnjičenik od travnja do rujna 2011. kao liječnik specijalist psihoterapije provodio terapiju nad podnositeljicom zbog anksiozno-depresivnog poremećaja, koji se kod nje javio zbog dijagnosticirane multiple skleroze.
Tijekom terapije, kako se to u prijavi navodi, osumnjičenik je, svjestan narušenog psihičkog stanja podnositeljice te koristeći svoj autoritetni položaj u odnosu na nju kao pacijenticu, inicirao i izvršio s njom spolni odnošaj. Nakon toga osumnjičenik je s podnositeljicom prijave stupio u ljubavnu vezu u kojoj je rođeno zajedničko dijete.
Tijekom izvanbračne zajednice, koja se nastavlja u prijavi, okrivljenik je više puta inicirao spolne odnose s oštećenicom pa i u nazočnosti njihovog malodobnog djeteta, koje oštećenica nije mogla odbiti budući da joj je osumnjičenik govorio kako je više nikada neće ni dotaknuti, kako njezino ponašanje nije normalno, pri čemu je koristio manipulatorske metode kako bi ju održavao u takvom stanju.
Osim toga, navodi se u prijavu, i kako je u tu svrhu osumnjičenik kao lijek za nesanicu na koji mu se oštećenica požalila, donosio i davao antipsihotike, koji se koriste za liječenje težih psihičkih bolesti.
Oštećenica je višekratno pokušavala prekinuti izvanbračnu zajednicu no u tim joj je situacijama osumnjičenik grozio da će upotrijebiti video zapise koje posjeduje, a koji ju kompromitiraju te kako će iznijeti intimne detalje o njoj i njezinom životu. U svezi s tim, nadalje se u istoj prijavi navodi kako je osumnjičenik u više navrata neovlašteno i prikriveno slikovno snimio podnositeljicu prijave na koji način je povrijedio njezinu privatnost, time da je to činio upravo u cilju daljnjih ucjena i održavanja oštećenice u odnosu zavisnosti.
Upoznavanje u ZJZ
Dana 24. ožujka 2016. podnositeljica prijave je na zapisnik u Općinskom državnom odvjetništvu dala izjavu u kojoj je pojasnila i dopunila navode iz kaznene prijave te ujedno opisala okolnosti upoznavanja i stupanja u izvanbračnu zajednicu s osumnjičenikom. Tako je navela da je u mjesecu travnja 2011. počela odlaziti u Centar za mentalno zdravlje pri Zavodu za javno zdravstvo u Varaždinu gdje je osumnjičenik radio kao liječnik psihijatar, a sve iz razloga što joj je bila potrebna psihička potpora uslijed fizičkih i zdravstvenih problema koji su je u to vrijeme zadesili. Naime, u to vrijeme je pohađala studij DIF u Zagrebu za kondicijskog trenera, dok joj je u istovremenu u mirovanju bio studij klavira na Muzičkoj akademiji u Zagrebu, no uslijed narušenog zdravstvenog stanja bila je onemogućena u obavljanju u jednog i drugog zanimanja te pohađanja studija.
Tijekom terapeutskih razgovora u lipnju 2011. dijagnosticirana joj je i multipla skleroza te se vrlo teško nosila s tom spoznajom. Tijekom terapija su se ona i osumnjičenik zbližili te je odnos iz profesionalnog prerastao u prijateljski, a terapiju su, osim u bolnici, često imali i na raznim drugim mjestima, u prirodi i slično.
Prvi spolni odnošaj su imali sredinom rujna 2011., te se, kako je sama podnositeljica navela, zaljubila u njega, da bi u listopadu iste godine započeli ljubavnu vezu, a u prosincu 2011. su započeli živjeti zajedno. Tada je saznala i da je trudna.
Inicirao novu vezu?
Rodila je 19. kolovoza 2012. kćer, no u vezi s osumnjičenikom nije bila sretna budući da se njegovo ponašanje promijenilo na način da je on imao nasilne ispade, prijetio joj na različite načine ukoliko ga ostavi zbog čega se ona, iako nezadovoljna, nije usudila prekinuti izvanbračnu zajednicu.
Često su se svađali u kojim situacijama bi ju on snimao kamerom na mobitelu, a potom ju ucjenjivao kako će predmetne video zapise učiniti dostupnima njezinim poznanicima i obitelji, kao i široj javnosti.
Potvrdila je ranije navode kako je tijekom veze bilo više spolnih odnošaja na koje nije željela pristati, ponekad u nazočnosti malodobne kćeri, na što joj je on govorio da nije normalna i da ne želi izraziti svoj u perverznost.
Podnositeljica smatra da je od strane osumnjičenika bila psihički izmanipulirana, smatra da ju je svojim vještinama naveo da se zaljubi u njega, a kasnije se tim manipulacijama služio kako bi realizirao spolne odnošaje na koje ona nije željela pristati.
Tijekom trajanja veze ona je ponovno aktivirala svoj studij, najprije na Muzičkoj akademiji u Osijeku koju je pohađala do travnja 2014., a potom se ispisala da bi u rujnu iste godine položila prijemni na muzičkoj akademiji u Ljubljani. U rujnu 2015. je diplomirala na Akademiji u Ljubljani nakon čega je upisala i magisterij.
Ljubavnu vezu sa osumnjičenikom prekinula je u mjesecu listopadu 2015. nakon čega je počela iznositi detalje iz njihova zajedničkog izvanbračnog života, a tada je i saznala da je osumnjičenik na isti način te za vrijeme trajanja njihove veze, inicirao ljubavnu vezu sa drugom svojom pacijenticom. S obzirom na prekid izvanbračne zajednice, pokrenut je sudski postupak za odlučivanje o skrbništvu nad njihovom zajedničkom kćeri.
Željela još jedno dijete
Povodom kaznene prijave provedeno je kriminalističko istraživanje u okviru kojeg je obavijesno ispitan osumnjičeni, koji je naveo kako je podnositeljicu prijave upoznao na zahtjev njezine majke, koju je poznavao iz Centra za mentalno zdravlje i ovisnosti Varaždinske županije. Obavljao je s njom terapeutske razgovore, međutim, nikada ju formalno nije liječio, odnosno nikada nije bila zavedena kao njegova pacijentica.
Tijekom tog poznanstava i terapija među njima se razvila ljubavna veza, a potom su započeli i zajednički život u kojem je 2012. rođena njihova zajednička kćer. Naveo je kako su odnosi između njih dvoje od samog početka bili poremećeni i narušeni jer je ona bila dosta konfliktna osoba, ujedno ljubomorna na njegov posao i odnos s kćerkom. Međutim, pružao joj je psihičku potporu u vezi školovanja budući da je svakodnevno morala vježbati sviranje klavira, često je odlazila na studij i koncerte u Ljubljanu. Stoga izražava čuđenje zbog prijavljenih navoda jer smatra kako osoba koja bi bila izložena zlostavljanju kako ga ona opisuje, zasigurno ne bi mogla biti tako uspješna na profesionalnom planu.
U potpunosti odbacuje tvrdnje o navodnim spolnim odnosima bez pristanka, navodi da su se njihovi intimni odnosi uslijed čestih svađa znatno prorijedili te gotovo i prestali jer su se previše udaljili, kao i da je oštećenica sama inzistirala i radila pritisak na njega, potencirajući intimne odnose na koje on, zbog nezadovoljstva njihovom vezom uopće, nije pristajao. Naveo je i kako je ona željela da imaju još jedno dijete, međutim, upravo on to nije želio zbog ranije opisanih okolnosti.
Što se tiče prijave za neovlašteno slikovno snimanje, izjavio je da je znao snimati njihove svađe samo kako bi joj kasnije predočio njezino histerično ponašanje te kako bi sebe na neki način zaštitio. Ona je u tim prilikama znala da ju snima, a njegova intencija nije bila ucjenjivati ju niti joj na bilo koji način nanijeti štetu.
Smatra da je cijela kaznena prijava iskonstruirana i ima za cilj diskreditirati njega, posebice kao oca s obzirom da su nakon prekida izvanbračne zajednice pokrenuli postupak za odlučivanje o skrbništvu nad njihovom kćeri.
Osumnjičenik je ujedno priložio i pisano očitovanje na inkriminirajuće navode u kojima je ponovio navode iz obavijesne izjave te ujedno osporio navode podnositeljice o davanju antipsihotika, tvrdeći kako se ona liječila i prije nego što su se njih dvoje upoznali. Pojasnio je i da konkretni lijek koji se navodi u prijavi ima niz nuspojava koje bi kod nje izazvale obamrlost i pospanost te slabost u koordinaciji pokreta te ju na taj način onemogućile u vježbanju klavira, tako da u potpunosti odbacuje predmetne navode.
Što je rekla majka
Tijekom provođenja izvida obavijesno su ispitani svjedoci M.M., Z. M., D.T.V. te A.J.
Majka podnositeljice je izjavila kako je ona osobno zamolila osumnjičenika da kao liječnik u Centru za mentalno zdravlje i bolesti Varaždinske županije pomogne njezinoj kćeri kojoj je uslijed dijagnosticirane teške bolesti psihološka pomoć bila potrebna, tako da je ona na taj način upoznala njih dvoje. Odlasci kćerke na psihoterapiju kod osumnjičenika nikada nisu bili formalizirani, niti su se odvijali putem liječničke uputnice, a prema njezinom saznanju njihov je odnos u početku bio odnos liječnik-pacijent, da bi kasnije prerastao u ljubavnu vezu.
Što se tiče njihovog izvanbračnog života, poznato joj je da su imali prilično turbulentan odnos, svađali su se i u takvim situacijama kći bi je zvala da dođe po unuku. Ona sama je vidjela da tijekom svađa osumnjičenik ponekad drži u ruci mobitel i snima, čak joj je to i sam rekao, spomenuo je i da on ima više takvih video zapisa koje bi mogao objaviti.
Kada je u listopadu 2015. njihova veza završila, ona je ispričala kćeri detalje o osumnjičenikovom životu, konkretno, kako je saznala da je on i ranije ulazio u intimne odnose sa svojim pacijentima, a što se tiče navoda o spolnim odnosima bez pristanka njezine kćeri, navela je kako o tome nema nikakvih saznanja.
Svjedokinja ZM, liječnica na Odjelu psihijatrije Opće bolnice Varaždin, te DTV, zaposlena kao savjetovatelj u Centru za mentalno zdravlje i bolesti ovisnosti Varaždinske županije, na istovjetan način su, putem majke, stupile u kontakt s podnositeljicom prijave, a nakon prekida njezine ljubavne veze s osumnjičenikom. Obje imaju posrednih saznanja o odnosima između osumnjičenika i oštećenice, do kojih su došle na temelju terapeutskih razgovora s oštećenicom, tako da su ponovile navode oštećenice o narušenim odnosima tijekom trajanja njezine izvanbračne zajednice s osumnjičenikom, navode o snimanju njihovih svađa te prijetnji da će te video zapise zloupotrijebiti kao i navode o spolnim odnošajima bez pristanka oštećenice pa i pred njihovim zajedničkim djetetom.
Presumptivna svjedokinja DTV je u svojoj izjavi navela kako joj je podnositeljica pričala kako su seksualni odnosi između nje i osumnjičenika u početku ljubavne veze bili super, a kasnije nikakvi, te da je osumnjičenik rekao kako je on postigao određenu razinu svijesti te da više neće imati seksualne odnose niti djece, što je podnositeljicu jako uzrujavalo i omalovažavalo.
Obje presumptivne svjedokinje su iskazale kako je oštećenica bila u Iošem psihičkom stanju uslijed problema s osumnjičenikom koji se, prema njihovom mišljenju, koristio svojim profesionalnim iskustvom kako bi podnositeljicu držao u podređenom položaju.
Obavijesno ispitan AJ, liječnik ginekolog, naveo je kako mu je podnositeljica prijave bila pacijentica te je vodio njezinu prvu trudnoću, nakon koje je u kolovozu 2012. rodila žensko dijete. Naveo je i kako je uvidom u karton imenovane pacijentice utvrdio da je pacijentica u listopadu 2014. izjavila da ona i njen partner od siječnja 2014. rade na potomstvu, no bez medicinskih praćenja ili pomagala.
Od Zavoda za javno zdravstvo Varaždinske županije ODO je zaprimio dopis iz kojeg se vidi da ne postoji liječnička dokumentacija iz koje bi slijedilo da se podnositeljica prijave vodila kao pacijentica, odnosno polaznica psihoterapije kod prijavljenog. Ona se, međutim, pojavljuje kao pacijentica dr. ZM i defektologinje prof. DTV od 27. listopada 2015.
Prvi odnos u - hotelu
-Prije svega, a glede upravo potonjeg, odnos između osumnjičenika i oštećenice nije bio formalni odnos liječnik-pacijent te se u tom smislu ne može ustvrditi odnos zavisnosti oštećenice prema osumnjičeniku. Do njihovog poznanstva evidentno je došlo intervencijom MM, koja je zamolila osumnjičenika da kroz održavanje terapeutskih susreta pokuša pomoći njezinoj kćeri u tako teškoj zdravstvenoj i životnoj situaciji. Nema niti dvojbe da je takav odnos prerastao u prijateljski, a potom i u ljubavnu vezu, time da nema racionalnog uporišta u navodima oštećenice kako ju je osumnjičenik izmanipulirao i svojim vještinama naveo da se zaljubi u njega, posebice ne u smislu i s nakanom zlouporabe takvog odnosa, budući da su nastavno započeli zajednički život u kojem im se rodilo dijete, ukazala je zamjenica varaždinskog općinskog državnog odvjetnika još u kolovozu 2016. godine.
Što se tiče intimnih odnosa, koje su konzumirali tijekom te veze, zamjenica ODO ukazuje da oštećenica ugrubo iznosi kako su se oni događali mimo njezine volje, bez konkretiziranja samih događaja.
-Međutim, s obzirom na sve okolnosti, doista se ne može tvrditi kako oštećenica ne bi bila sposobna izraziti svoju volju i odluku na stupanje u seksualni odnos, budući da nije bila takvog fizičkog ni mentalnog zdravstvenog stanja koji bi ju u tome onemogućavao. Na to ukazuje i činjenica da je za čitavo vrijeme trajanja veze ispunjavala svoje studentske obveze u drugim gradovima, čak i u inozemstvu, koje obveze su iziskivale mnogo truda te fizičkog i psihičkog angažmana te, u konačnici, završila studij i nastavila svoju naobrazbu, dok je paralelno održavala klavirske koncerte, dakle, funkcionirala vrlo dobro i uspješno na profesionalnom planu, ukazuje se u rješenju o odbačaju prijave.
Zamjenica ODO ističe i neke od navoda obavijesno ispitanih presumtivnih svjedoka iz kojih zaključuje kako veza između osumnjičenika i oštećenice, bez obzira na njezin krajnji ishod, nije bila proizvod jednostrane manipulacije jednog partnera, kako se to prikazuje u kaznenoj prijavi u kojoj je, među ostalim, navedeno kako je osumnjičenik "inicirao i izvršio spolni odnošaj s oštećenicom" jer to upućuje na zaključak da se nije radilo o konsensualnom stupanju u odnos.
-No, iz izjave same oštećenice proizlazi da je do toga došlo u hotelu u Varaždinskim Toplicama, time da nema razloga sumnjati u njezin dobrovoljni odlazak tamo i njezino poimanje mogućeg razvoja događaja, tim više što navodi kako se uslijed osumnjičenikovog ophođenja tijekom njihovih druženja, zaljubila, upozorava zamjenica ODO.
Iz obavijesne izjave presumptivne svjedokinje DTV, kako dodaje, proizlazi da joj je oštećenica sama pričala kako su seksualni odnosi između nje i osumnjičenika u početku ljubavne veze bili super, a kasnije nikakvi.
-To bez obzira na njezino naknadno nezadovoljstvo, ipak potvrđuje zaključak o postojanju konsenzusa. Osim toga, dr. AJ je tijekom obavijesnog razgovora izvršio uvid u liječnički karton za oštećenicu te konstatirao da je u listopadu 2014. ista navela da sa svojim partnerom, dakle osumnjičenikom, radi na potomstvu, ukazuje zamjenica ODO.
Sve opisane činjenice i okolnosti, kako zaključuje, ukazuju na nedostatak bitnih obilježja kaznenog djela spolnog odnošaja bez pristanka.
-U svezi navedenog kaznenog djela potrebno je svakako istaknuti da je isto novo kazneno djelo koje je propisano tek Kaznenim zakonom (NN 125/11, 144/12), a koji je stupio na snagu dana 1. siječnja 2013. Stoga se prijavljene radnje, time da je u kaznenoj prijavi preciznije vremenski naznačen samo prvi spolni odnos između osumnjičenika i oštećenice, dok se za ostale navodi da su se dogodili "više puta tijekom trajanja izvanbračne zajednice", do tog datuma, sukladno odredbi čl. 2. Kaznenog zakona te prema načelu nullum crimen sine lege, ne bi mogle niti promatrati u kontekstu kaznenog djela koje nije niti bilo propisano Kaznenim zakonom, ukazuje se u rješenju ODO koji u vezi prijavljenog kaznenog djela neovlaštenog slikovnog snimanja ukazuje da je ratio njegove inkriminacije zaštita privatnosti oštećenika, njegovog intimnog i obiteljskog života, od pogleda trećih osoba, osoba koje nisu članovi iste obitelji, dok su u prijavljenom slučaju involvirani sudionici koji su u danom trenutku bili izvanbračni partneri.
