Budući da je naletom psa nastala šteta na vozilu u vlasništvu S. K., T.M. i K.S. moraju mu na ime naknade imovinske štete solidarno isplatiti 18.918 kuna s kamatama.
Glasi tako nedavna presuda Općinskog suda u Varaždinu-Stalne službe u Ivancu, kojem je S.K. podnio tužbu radi naknade štete. Naveo je da je u srpnju 2013. godine došlo do nesreće u Ivancu, kada je na kolnik istrčao labrador retriver u vlasništvu K.S., a kojeg je vodio T.M. bez povodnika i nadzora. Nakon što je naletio na njegov Mercedes, pas je uginuo, dok je na autu oštećena prednja lijeva strana, odbojnik, blatobran, maska, svjetla za maglu i nosač registarske ploče.
”Mala oštećenja”
- Osiguravajuće društvo procijenilo je trošak popravka na 18.918 kuna te je u autoservisu izrađen predračun za popravak na isti iznos - naveo je u tužbi S.K., pozivajući se na prihvaćenu sudsku praksu da pas, koji se bez nadzora šeće ulicama, predstavlja povećanu opasnost za okolinu, odnosno predstavlja opasnu stvar te za nastalu štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik.
Prvotuženi T.M. je u odgovoru na tužbu izrazio žaljenje zbog nesreće, no istaknuo je da su po njegovom saznanju nastala vrlo mala oštećenja na autu.
- Tog sam dana izveo psa u šetnju na mjesta dozvoljena za dovođenje pasa, zadržao se oko pola sata, a potom vraćao kući. Pas je bio slobodan na dozvoljenoj lokaciji, no kada sam ga pokušao vezati na povodac, istrgnuo mi se iz ruke i otrčao u potok. Potom je prošao ispod mosta, izašao na nogostup i počeo preko ceste trčati prema meni. U tom je trenutku naišao Mercedes koji je, po mojoj procjeni, vozio više od dopuštene brzine. Nije bilo tragova kočenja i na autu su nastala manja oštećenja, a ne navedena u predračunu autoservisa i procjene od osiguranja - naveo je, između ostalog, prvotuženi T.M.
Odvjetnik drugotuženog K.S. u odgovoru na tužbu priznao je da se dogodio štetni događaj no porekao da bi to bio drugotuženikov pas. Usto, porekao je da popravak auta iznosi 18.918 kuna te dodao kako je S.K. vozio neprimjerenom brzinom zbog čega nije uspio izbjeći nalet na psa.
Mogućnost žalbe
Sud je tijekom dokaznog postupka obavio i uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila, koji je ustanovio kako je S.K. u trenutku naleta vozio oko 63 km/h te nije mogao izbjeći nalet na psa. Usto, vještak je procijenio da je procjena osiguranja bila u skladu s oštećenjima na autu, odnosno 18.918 kuna.
- Pas koji je bez nadzora na javnoj cesti smatra se opasnom stvari, a za štetu nastalu uslijed opisanog štetnog događaja u skladu s odredbama Zakona o obveznim odnosima odgovara drugotuženi kao vlasnik psa s time da je prvotuženom policija na mjestu događaja uručila prekršajni nalog koji je on platio nakon što mu je on temeljem žalbe umanjen na 400 kuna. Sud je visinu štete utvrdio na temelju predračuna autoservisa, a koji je sačinjen prema procjeni osiguranja. Naime, za sud nije sporno da su na autu tužitelja prilikom nesreće nastala oštećenja te je u cijelosti prihvaćen nalaz i mišljenje te iskaz stalnog sudskog vještaka. Usto, sud je u cijelosti povjerovao iskazu tužitelja, a koji se podudara i s iskazom prvotuženika glede nastanka štetnog događaja. Stoga je prvotuženiku i drugotuženiku naloženo da u roku od 15 dana solidarno isplate S.K. iznos od 18.918 kuna s kamatama - navodi se u presudi na koju stranke imaju pravo žalbe.
