Kad je na snimci čuo što je sve o njemu izgovorio bivši tast, umirovljeni policajac I.J., tijekom telefonskih razgovora s načelnikom PU varaždinske Predraga Benčića, D.D. odlučio je pokrenuti kazneni postupak, koji na varaždinskom Općinskom sudu vodi protiv očuha bivše supruge zbog uvreda i klevete. Osim toga, prije dvije godine podnio je i kaznenu prijavu protiv bivšeg tasta i bivše supruge L.D. zbog neovlaštenog zvučnog snimanja i distribucije razgovara s njim, policijskim načelnikom i drugim službenim osobama, koju je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu sada – odbacilo!
Proslijedio snimke!?
Prijavljeni su, kako se navodilo u prijavi, od rujna 2020. do kraja 2021. godine neovlašteno zvučno snimili nejavno izgovorene riječi, odnosno telefonske razgovore sa drugim osobama na način da su na mobilni uređaj skinuli aplikaciju putem koje su na snimljeni telefonski razgovori, potom je I.J. snimljene razgovore proslijedio k L.D. putem društvenih mreža te su ih zatim objavili. Uz kaznenu prijavu dostavljene su fotografije poruka putem mobitela koje su prosljeđivane osobama naznačenih naziva i imena “mamika”, Danka P., Dijana Lj. centar, Monika centar, Mirna P. CZZV, Dijana Lj službeni.
Tijekom izvida policija je ispitala dvoje osumnjičenika te provela obavijesni razgovor s D.D., koji je ukazao da je 11. lipnja 2021. izvršena ovrha nad njegovim sinom mit. Te je predan majci L.D. i njezinom očuhu I.J., a oko tri mjeseca nakon toga sin mu je rekao da je na maminom telefonu, koji je od nje dobio na korištenje, pronašao snimke poziva i SMS poruka u vezi postupka ovrhe.
Kad je pronašao i preslušao audio snimke telefonskih razgovora nastalih u vremenu od 2019. do 2021., čuo je kako je njegova bivša supruga razgovarala sa ocijalnim radnicama i sutkinjom u vezi ovrhe njihovog sina, a pronašao je i razgovor između bivšeg tasta i policijske službenice te načelnika PU varaždinske Predrag Benčića, koji su komentirali taj postupak ovrhe.
Snimka načelnika pokćerci
- Nije mi poznato da bi L.D. snimljene razgovore pokazivala drugim osobama ili ih koristila u postupcima koje su vodili, no sa sadržajem nekih snimki upoznao sam svoju obitelj. Prijavu sam podnio jer smatram da je moja bivša neovlašteno snimala razgovor sa mnom i s drugim osobama, kao i da je bivši tast to isto neovlašteno radio s pripadnicima policija, a snimke zatim proslijedio mojoj bivšoj te ih je učinio dostupnima, rekao je prijavitelj.
Objašnjavajući da je imao aplikaciju za snimanje zbog rada na farmi pilića jer mu je bila pomoć u radu, drugoosumnjičeni I.J. je u svojoj obrani naveo da se radi o velikom proteku vremena pa se sjeća da je razgovarao s D.D., ali se ne sjeća o čemu.
Čudno obrazloženje ODO-a
U rješenju o odbačaju, koje ne sadrži uopće obranu prvookrivljene pa tako ni objašnjenje snimanja i distribucije telefonskog razgovora s načelnikom policije, Općinsko državno odvjetništvo ukazuje da kazneno djelo neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja čini onaj tko neovlašteno zvučno snimi nejavno izgovorene riječi drugoga ili tko posebnim napravama neovlašteno prisluškuje nejavno izgovorene riječi drugoga koje mu nisu namijenjene, a tko snimljene riječi uporabi ili učini dostupnim trećoj osobi ili tko javno iznese prisluškivane riječi doslovce ili u bitnim crtama. A onda daje obrazloženje svog rješenja.
-Imajući u vidu zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela i potrebu utvrđenja protupravnosti postupanja I. i II. osumnjičenika na način kako to opisuje prijavitelj, okolnosti da je prijavitelj do mobilnog telefona I. osumnjičene L.D. došao bez njezinog znanja pa time i privole, a da je se ona koristila javno dostupnom aplikacijom koju je instalirala na svoj mobilni telefon, što je učinio i II. osumnjičeni I.J. i da se komunikacija osumnjičenika s drugim osobama i međusobno odvijala putem navedene aplikacije (koja aplikacija niti komunikacija nije zabranjena), ne ukazuju na zaključak da bi I. i II. osumnjičenici s namjerom neovlašteno zvučno snimali i prisluškivali druge osobe i da bi u cilju izvršenja protupravnih radnji međusobno razmjenjivali i drugim osobama iznosili ono što su čuli, odnosno da bi isto činili na štetu prijavitelja D.D. Slijedom navedenog, kako ne proizlazi osnovana sumnja da bi I. osumnjičenica L.D. i II. osumnjičenik I.J. počinili kazneno djelo neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja iz čI. 143. st. 1.12. Kaznenog zakona, odnosno podaci koji se odnose na kazneno djelo i počinitelje ne daju dovoljno osnova za podizanje optužnice to se prijava odbacuje, stoji na kraju rješenja ODO u Varaždinu, koje prijavitelja upućuje da može, ukoliko smatra da ovo rješenje nije na zakonu osnovano, preuzeti progon protiv okrivljenika u roku od 8 dana od dana primitka rješenja, kao i da ima pravo izvršiti uvid u spis Državnog odvjetništva, a također može sucu istrage Županijskog suda u Varaždinu predložiti provođenje dokaznih radnji.
Ivica Kruhoberec
