Protiv P. K. rođ. J. (1995.) varaždinsko Općinsko državno odvjetništvo podiglo je optužnicu zbog lažnog prijavljivanja kaznenog djela, i to prijetnje od strane Anđelka Stričaka, predsjednika HDZ-a Varaždinske županije te varaždinskog župana.
-Iako je znala da to nije istina i da joj predmetne poruke nije poslao Anđelko Stričak, već ih je ona poslala sama sebi s istog mobilnog uređaja te potom vlastoručno izradila i snimke zaslona tih poruka, okrivljena je 12. svibnja 2021. Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, putem punomoćnika R. K., podnijela kaznenu prijavu u kojoj je navela da joj je Stričak sa svog mobilnog telefona broja na njezin mobilni telefon 8. svibnja 2021. u 00,23 sati slao razne poruke sadržaja. Kaznenoj prijavi priložila je preslike snimki zaslona mobilnog telefona na kojima su prikazane poruke; a potom je 18. svibnja 2021. podnijela i dopunu kaznene prijave zbog nametljivog ponašanja, kojoj je također priložila preslike snimki zaslona mobilnog telefona, navodi se u optužnici.
Naime, kako stoji u optužnici, tijekom izvida kaznenih djela pribavljen je detaljni popis usluga broja kojim se prema navodima kaznene prijave koristio prijavljeni za mjesec studeni 2020. i mjesec svibanj 2021. teleoperatera iz kojeg slijedi da niti na datume koji se navode u kaznenoj prijavi niti uopće tijekom tih mjeseci nije uspostavljana nikakva komunikacija tada podnositeljice prijave, a sada okrivljenice.
- Štoviše, osim što je utvrđeno kako u rubrici "sugovornik" niti jednom nije registriran broj xxx, detaljnim uvidom u zbirke i registre podataka TK operatera uočeno je da su upravo u vrijeme kada ovdje okr. P. K. navodi da je primila sporne SMS poruke (8. svibnja 2021. u 00,23 sati, 11. svibnja 2021. u 21,30 sati, 14. svibnja 2021. u 19,57 sati, 15. svibnja 2021. u 09,40 sati i 15,40 sati, te 17. svibnja 2021. u 00,26 sati i 19,00 sati) zabilježene SMS poruke za koje je broj xxx (kojim se koristi ovdje okrivljenica) registriran i kao "vlasnik" i kao "sugovornik".
Na temelju takvih podataka po stalnom sudskom vještaku za biometriju, informatiku i telekomunikacije provedeno je telekomunikacijsko vještačenje.
-Iz nalaza i mišljenja vještaka slijedi da je jedini način da su u zbirkama i registrima podataka TK operatera brojevi "vlasnika" (telefonski broj koji se analizira kroz zbirke) i "sugovornika" (telefonski broj s kojim je vlasnik imao komunikaciju) jedan te isti telefonski broj, u slučaju kada "vlasnik" sam sebi šalje odnosno prima određenu vrstu komunikacije. Što se tiče mogućnosti da je osoba sama sebi slala poruke koje je kopirala iz komunikacijskih aplikacija, konkretno Viber, kako to okrivljenica ukazuje u svojoj obrani, vještak navodi kako se svaka aplikacija za komunikaciju (Viber, WhatsApp, Telegram i sl.) može iskoristiti za slanje poruka, te iako je nejasno zašto bi osoba radila "printscreen", odnosno kopije tih poruka te ih poslala sebi na mobitel (ako je osoba željela arhivirati i sačuvati te podatke koje je navodno primila kroz aplikaciju Viber, imala je više mogućnosti za to, od pohrane na Cloud, kopiranja direktno u sam mobilni telefon ili na neku vanjsku memoriju), tehnički je moguće da se to učini. Vještak zaključno daje mišljenje da je iz analiziranih podataka koji prileže spisu vidljivo da je korisnik mobilnog telefona pozivnog broja xxx u vremena navedena nalogom (na dan 8. svibnja 2021. u 00,08 sati, 00,15 sati, 00,18 sati i 00,23 sati, na dan 11. svibnja 2021. u 21,30 sati, na dan 14. svibnja 2021. u 19,57 sati, na dan 15. svibnja 2021. u 09,40 sati i 15,40 sati te dana 17. svibnja u 00,26 sati i 19,00 sati) sam sebi slao SMS poruke. Također je vidljivo da su poruke slane i primane na mobilni telefon identičnog IMEI broja koji je u sebi cijelo vrijeme komunikacije sadržavao istu SIM karticu identičnog IMSI broja. Analizom podataka koji prileže spisu nije pronađena niti jedna komunikacija između mobilnih telefona telefonskih brojeva +385 xxx (kojim se koristila okrivljenica) i +385 xx (kojim se koristio Anđelko Stričak), stoji u optužnici.
Slijedom vještačenja, ODO zaključuje da je okrivljena sporne prijeteće poruke poslala sama sebi, te na temelju tako kreiranih poruka podnijela kaznenu prijavu u kojoj je neistinito navela da joj je iste poslao Anđelko Stričak, odnosno da joj je putem tih poruka prijetio i ustrajno je uznemiravao i zastrašivao, čime je ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela.
- Na temelju čl. 342. st. 3. Zakona o kaznenom postupku predlažem da sud okrivljenoj na temelju čl. 304. st. 1. Kaznenog zakona izrekne kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Smatram da je predložena kazna razmjerna stupnju krivnje, pogibeljnosti djela i svrsi kažnjavanja te da će primjena predložene kaznene sankcije utjecati da okrivljenica ubuduće ne čini kaznena djela, kao i odvratiti sve druge od činjenja ovakvih kaznenih djela, a osobito imajuću u vidu okolnost okrivljeničine dosadašnje kaznene osuđivanosti, navodi zamjenik općinske državne odvjetnice u optužnici u kojoj stoji da je okrivljena do sada osuđivanja:
- Općinskog suda u Varaždinu od 5. rujna 2018., pravomoćne 6. listopada 2018., zbog kaznenog djela izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, uz sigurnosnu mjeru: zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 godine,
- Općinskog suda u Zlataru od 28. siječnja 2019., pravomoćne 28. veljače 2019., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,
- Općinskog suda u Zlataru, od 16. siječnja 2019., pravomoćne 12. ožujka 2019., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,
- Općinskog suda u Rijeci, od 14. listopada 2021., pravomoćne 30. studenog 2021., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine.
