Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave poništila je odluka o odabiru izvođača radovi na izgradnji Centra za starije osobe Pleternica, naručitelja Grad Pleternica, koji mora nadoknadi žalitelju Hidroing d.d., Varaždin, troškove žalbenog postupka u iznosu od 40.600 eura.
Grad Pleternica objavio je 19. kolovoza u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi radovana izgradnji Centra za starije osobe Pleternica. Kao kriterij odabira određena je ekonomski najpovoljnija ponuda, koja se određuje na temelju kriterija cijene ponude 80% i trajanje jamstva za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku 20%.
Dostavljene su četiri ponude, od kojih je naručitelj tri ocijenio valjanima te je 16. listopada 2024. donio odluku o odabiru , kojom je kao ekonomski najpovoljniju odabrao ponudu ponuditelja L Projekt d.o.o.
Na odluku o odabiru žalbu je 28. listopada 2024. izjavio žalitelj Hidroing d.d. koji je osporio provedeni postupak pregleda i ocjene ponude, osporavajući ponudu odabranog ponuditelja te predlaže poništiti odluku o odabiru, uz naknadu troška žalbenog postupka.
Hidroing navodi da je naručitelj odabrao ponudu ponuditelja koji ne ispunjava uvjet tehničke i stručne sposobnosti. Odabrani je ponuditelj kao dokaz ispunjavanja traženog uvjeta tehničke i stručne sposobnosti dostavio ažurirane popratne dokumente, odnosno popis uredno izvršenih ugovora te potvrde drugih ugovornih strana, u kojem navodi tri reference. Žalitelj smatra da odabrani ponuditelj nije dokazao minimalni uvjet tehničke i stručne sposobnosti iz razloga što nije dokazao da je u dokumentacijom o nabavi propisanom razdoblju izveo radove iste ili slične predmetu nabave čiji bi zbrojeni iznos bez PDV-a bio najmanje u visini procijenjene vrijednosti nabave odnosno u visini od najmanje 6.600.000,00 eura. Konkretno, žalitelj osporava referencu pod rednim brojem 3., a koja se odnosi na radove na izgradnji dvije staje i trenč silosa na projektu Farma muznih krava, iz razloga što ugovorene radove iz predmetne reference nije samostalno izveo ovdje podugovaratelj Magma d.o.o., pa je naručitelj pogrešno utvrdio da iznos izvedenih radova iz dostavljenih referenci udovoljava uvjetu tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.2.1 dokumentacije o nabavi. Žalitelj osporava i istinitost podataka iz Potvrde druge ugovorne strane (naručitelja Niza d.o.o.), a koja potvrda se odnosi na referencu pod rednim brojem 3., jer navodi iz dostavljene potvrde druge ugovorne strane ne prikazuju stvarne i potpune podatke. Žalitelj dalje navodi da je ovdje podugovaratelj Magma d.o.o. dio izvođenja radova iz reference pod rednim brojem 3. dao u podugovor podizvođaču Presoflex gradnja d.o.o., a što je ovdje podugovaratelj Magma d.o.o., odnosno odabrani ponuditelj, propustio navesti u Popisu uredno izvršenih ugovora. Presoflex gradnja d.o.o. je kao podugovaratelj izveo radove u vrijednosti od 21.625.341,37 kuna bez PDV-a, što je razvidno iz Potvrde o uredno ispunjenim ugovorima za ustupanje radova Presoflex gradnja d.o.o., Požega, Industrijska 30 oznake OB 5-PU 2020 od 11. studenog 2020., a koju potvrdu je predmetnom podugovaratelju izdao upravo naručitelj Magma d.o.o. (ovdje podugovaratelj Magma d.o.o.). Dakle, iz predmetne je Potvrde razvidno da je Magma d.o.o. kao naručitelj potvrdio da je Presoflex gradnja d.o.o. na temelju ugovora br. 026-2018, naziva: Izvođenje građevinskih radova na izgradnji dvije staje i trenč silosa na farmi muznih krava u Nizi uredno izveo radove u vrijednosti od 21.625.341,37 kuna bez PDV-a, a da je okončana situacija za te radove izdana 31.7.2020. Predmetna ja potvrda ovjerena od strane ovlaštene osobe naručitelja tih radova, ovdje podugovaratelja Magma d.o.o., direktora Zdenka Prskala. Vrijednost izvedenih radova koje je izveo Presoflex gradnja d.o.o. kao podugovaratelj, a ne Magma d.o.o., ne može se uračunati u vrijednost izvedenih radova koje je izveo Magma d.o.o. kao izvođač. Takav stav je zauzela i Državna komisija u svojoj odluci od 11. srpnja 2023.,
U očitovanju na žalbu i odgovor na žalbu odabrani ponuditelj navodi da ugovor između Magma d.o.o. i Presoflex Gradnja d.o.o. uključuje klauzule koje obvezuju Presoflex na povjerljivost u vezi s dokumentima i informacijama razmijenjenim tijekom izvršenja ugovora. Neovlašteno dijeljenje takve dokumentacije s trećom stranom, poput žalitelja, bez prethodnog pisanog pristanka Magma d.o.o., predstavlja povredu ugovorne obveze, čime Presoflex d.o.o. potencijalno krši ugovor. Korištenje dokumenata koji potječu iz ugovora između Magma d.o.o. i Presoflex Gradnja d.o.o., bez dopuštenja Magma d.o.o., predstavlja povredu prava na poslovnu tajnu i povjerljivost te odabrani ponuditelj smatra da bi trebao isključiti ove dokumente iz razmatranja prilikom odlučivanja, jer se temelje na povjerljivim informacijama nezakonito dostavljenim žalitelju, čime se osigurava zaštita ugovornih prava i poslovne tajne Magma d.o.o.
DKOM je naveo da među strankama nije sporno da se odabrani ponuditelj oslonio na gospodarski subjekt Magma d.o.o., Požega, radi dokazivanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti, prošlog iskustva ponuditelja, točka 5.2.1. dokumentacije o nabavi, Kriteriji kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta s uputama, već je sporno je li dostavljenom referencom tog gospodarskog subjekta, u zbroju sa referencama odabranog ponuditelja, dokazan propisani uvjet sposobnosti.
Konkretno, žalitelj osporava vrijednosni aspekt propisanog uvjeta, na način da tvrdi da Magma d.o.o. nije u cijelosti izvršio radove koji su navedeni u dostavljenoj referenci (Građevinski radovi izgradnje dvije staje i trenč silosa za Farmu muznih krava u Nizi), već da je dio radova dan u podugovor, pa preostali iznos izvršenih radova, u zbroju s referencama odabranog ponuditelja, ne dostiže propisani vrijednosni uvjet, odnosno ne doseže vrijednost predmeta nabave. Svoje navode žalitelj dokazuje dostavljenim ugovorom sklopljenim između Magma d.o.o. i Presoflex Gradnja d.o.o., iz kojeg proizlazi da je Presoflex Gradnja d.o.o., upravo u izvršenju spornih radova, nastupio kao podugovaratelj Magme d.o.o., te izvršio radove u ugovorenom iznosu od 22.911.515,44 kuna. Navedeno je dodatno potvrđeno okončanom situacijom iz koje proizlazi da se ista odnosi na spomenuti Ugovor, ugovorenog iznosa 22.911.515,44 kn, dok je ukupna vrijednost izvršenih radova 21.625.341,37 kn.
U tom smislu, navodi DKOM, proizlaze točnim navodi žalitelja, da Magma d.o.o., kao podugovaratelj i gospodarski subjekt na kojeg se odabrani ponuditelj oslonio, nije u cijelosti izvršio ugovor za koji je predao referencu, pa proizlazi da naručitelj nije u cijelosti i potpuno utvrdio činjenice i podatke važne za donošenje odluke o odabiru.
