Splitska tvrtka Brodosplit-Inženjering, koja je gradila bazene u Zagrebačkoj ulici u Varaždinu, Javnoj ustanovi Gradski bazeni Varaždin neće isplatiti 6,2 milijuna kuna s kamatama na ime naknade štete. Nepravomoćna je to presuda Trgovačkog suda u Varaždinu kojem su Gradski bazeni krajem ožujka 2015. godine podnijeli tužbu protiv izvođača radova radi naknade štete zbog bitnih nedostataka na građevini.
Nikada pozvani
JU Gradski bazeni je u tužbi navela da su se u roku od 10 godina od predaje i primitka građevine pojavili nedostaci, koji se tiču ispunjavanja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu, točnije nedostaci pokrova, nedostaci temeljne hidroizolacije i nedostaci bazenske tehnike.
- Na građevini postoje određeni nedostaci, a temeljem ugovora o građenju za nedostatke građevine odgovara izvođač radova, odnosno tvrtka Brodosplit-Inženjering - ukazuje se u tužbi kojom se od splitske tvrtke tražila isplata 6,2 milijuna kuna.
S druge strane, splitska je tvrtka tužbeni zahtjev u potpunosti ocijenila kao neosnovan te je osporila i osnov i visinu tužbenog zahtjeva.
- Tužitelj je paušalno i bez ijednog valjanog dokaza podnio tužbu. Slažemo se jedino sa činjenicom da su stranke zaključile ugovor o izvođenju radova i anekse tog ugovora, dok su ostale tvrdnje iz tužbe u cijelosti neistinite, netočne i neosnovane, navodi se u odgovoru.
Splitska tvrtka navodi da prilikom izvođenja radova, a niti nakon toga, nije počinila bilo kakvu štetu, a niti je loše ili nekvalitetno izvela bilo koji od radova.
- Svi su ugovoreni i preuzeti radovi izvedeni izvanredno i u skladu s pravilima struke te u skladu sa svim zahtjevima tužitelja. Usto, svi su materijali ugrađeni u skladu s traženim i ugovorenim standardima - navela je splitska tvrtka u odgovoru na tužbu.
Bazeni su na to uzvratili podneskom u kojem su ukazali kako su vještaci u nalazima i mišljenjima ustanovili da doista postoje bitni nedostaci na građevini te oni mogu imati utjecaj na temeljne zahtjeve za građevinu, naročito na mehaničku otpornost i stabilnost građevine, higijenu, zdravlje, okoliš te na sigurnost i pristupačnost. Nasuprot tome, splitska tvrtka je u podnesku napomenula kako ih JU Bazeni nikada nije obavijestila o nedostacima ili ih pozvala da ih saniraju. Nadalje, naveli su kako su kao izvođač u cijelosti sve radove izveli u skladu s propisima koji su bili na snazi za vrijeme izgradnje bazena, odnosno 2003. i 2004. godine, te su ukazali na zastaru.
Tvrtka (ni)je odgovorna
U sklopu parničnog postupka provedeno je građevinsko vještačenje. Vještak iz Instituta IGH ocijenio je kako je građevina izvedena s brojnim manjkavostima i nedostacima, ali da nije odstupljeno od bitnih zahtjeva za građevinu te se saniranjem oštećenja može u potpunosti osigurati funkcionalnost.
- Nedostaci su, primjerice, oštećenje bitumenske folije, oštećenje kita, lokalno curenje vode i hrđanje čelika, pucanje pločica, a što je posljedica nekvalitetnog izvođenja završnih zanatskih radova - ocijenio je vještak.
Sud je uvidom u njegov nalaz i mišljenje te nakon njegova saslušanja ocijenio kako je splitska tvrtka sve radove izvela sukladno projektnoj dokumentaciji i tada važećim propisima.
- Grad je kao investitor naručio izradu geotehničkog elaborata na osnovu kojeg je splitska tvrtka izvodila radove. Tvrtka stoga ne može biti odgovorna za eventualne netočne izračune, odnosno mjerenja u svezi fizičko-mehaničkih karakteristika tla. Posljedično tome, tvrtka ne može biti odgovorna za prodor vode u podrumske prostorije jer je u međuvremenu možda došlo do promjene nivoa podzemnih voda, a na što tvrtka ne može utjecati te stoga ne može biti odgovorna niti za navedenu štetu nastalu prodiranjem vode - stoji u presudi.
Sud je također mišljenja da je splitska tvrtka i konstrukciju krova izradila u skladu s tada važećim normama, odnosno propisima.
- U protivnome, za sve navedene radove ne bi uspješno bio obavljen tehnički pregled te ne bi mogla biti ni izdana uporabna dozvola. Sud je ujedno utvrdio, a unatoč činjenici što građevina ima brojne nedostatke, da time nije odstupljeno od temeljnih zahtjeva za građevinu propisanih odredbom čl. 8. Zakona o gradnji jer se saniranjem tih oštećenja može u potpunosti osigurati funkcionalnost građevine - također se navodi u presudi.
Nadalje, sud je zaključio da iz ugovora sklopljenog 2003. godine proizlazi da izvoditelj odgovara za skrivene nedostatke, koji se nisu mogli otkriti običnim pregledom, a pokažu se u roku od dvije godine od dana primopredaje objekta, i to pod uvjetom da naručitelj o tome pisano obavijesti izvoditelja u roku od 15 dana od uočavanja.
- S obzirom da je između stranaka nesporno da je objekt završen i predan JU Bazeni u travnju 2005., nedvojbeno je da splitska tvrtka kao izvođač više ne odgovara za sve ostale skrivene nedostatke, koji su se pokazali nakon proteka roka od dvije godine od primopredaje objekta. Stoga je osnovan tuženikov prigovor zastare. Naime, JU Bazeni je tvrtku tek svojim podneskom iz studenog 2014. pozvala na zajednički pregled objekta radi utvrđenja nedostataka te radi njihova otklanjanja - ukazao je sud.
Uz to, dodaje se kako je sklopljenim ugovorom definirano da garantni rok za izvedene radove iznosi dvije godine od dana primopredaje objekta, za uređaje, opremu i instalacije onoliko koliko daje proizvođač, dok je za konstrukciju objekta garancija 10 godina od dana primopredaje objekta.
- Budući da je tijekom postupka sud utvrdio da na radovima tvrtke u izradi građevine nisu postojali nedostaci koji bi se ticali njezine solidnosti, da utvrđeni nedostaci ili oštećenja ne predstavljaju ugrozu na bitne zahtjeve za građevinu te da odgovornost izvođača za takve nedostatke zastarijeva u roku od dvije godine, što je definirano ugovorom, valjalo je kao neosnovan odbiti tužbeni zahtjev JU Bazeni - zaključuje se u nepravomoćnoj presudi temeljem koje JU Bazeni mora splitskoj tvrtci isplatiti 604.375 kuna troškova parničnog postupka.
Proturječnost nalaza i mišljenja vještaka
Iako su, uz glavnog nadzornog inženjera, i ostali vještaci ocijenili kako su zbog nedostataka funkcije građevine teško poremećene, vještak iz Instututa IGH mišljenja je kako na građevini ne postoji bitnih nedostataka premda je i on sam to činjenično uvrdio u svom nalazu.
Zbog proturječnosti njegova nalaza i mišljenja, opunomoćenik JU Bazeni na ročištu u lipnju zatražio je obnovu vještačenja, no sud je odbio taj dokazni prijedlog i zaključio glavnu raspravu. Opunomoćenik JU Bazeni je, između ostalog, ukazao da je vještak preporučio jačanje podrožnica da bi se postigla zadovoljavajuća sigurnost za slučaj preopterećenja snijegom te je preporučio sanaciju pokrova i obloge zbog neodgovarajuće funkcionalnosti i postojećih manjkavosti. Usto, tijekom saslušanja je naveo da uz dobru hidroizolaciju voda ne bi smjela ući u objekt.
- Unatoč tim uvrđenjima, vještak je dao zaključno mišljenje da, unatoč manjkavostima i nedostacima, nije odstupljeno od bitnih zahtjeva za građevinu. Takav je zaključak nelogičan i nema uporišta u utvrđenom stanju - upozorio je opunomoćenik JU Bazeni.
