Prvi čovjek sudačke organizacije, Bertrand Layec, objavio je analizu situacija iz 8. kola SuperSport Hrvatske nogometne lige.
Analizirane su tri situacije, među njima i dosuđeni kazneni udarac za Varaždin u nadmetanju s vUKOVAROM 1991, a nakon VAR peovjere.
- Tijekom udarca iz kuta, dok je lopta bila u igri i ulazila u kazneni prostor, branič gostujuće momčadi br. 25 nedozvoljeno je koristio obje ruke kako bi zadržao napadača.
Iako se držanje odvija tijekom leta lopte, prekršaj držanja je bio namjeran i ispunjava naša tehnička razmatranja:
- Korištenje obje ruke oko napadača
- Posebno dugo trajanje držanja.
VAR je ispravno preporučio sucu pregled situacije radi potencijalnog dosuđivanja kaznenog udarca. Nakon pregleda snimke sudac je ispravno dosudio kazneni udarac i opomenuo braniča br. 25 zbog držanja suparničkog igrača - kaže se u analizi, a objavljeno je na portalu SuperSport HNL-a.
Analizirana je i situacija o kojoj se najviše pričalo nakon odigranog 8. kola, a riječ je o eventualnom zaleđu u 18. minuti susreta Hajduka i Lokomotive na Poljudu, kada je postignut pogodak za vodstvo domaćina.
- Tijekom napada domaće momčadi lopta je dodana domaćem napadaču br. 10. Taj je igrač uputio loptu u suparnički kazneni prostor gdje je njegov suigrač br. 9 postigao pogodak. U skladu s VAR protokolom, VAR je bio dužan provjeriti sve faze napada (potencijalno zaleđe).
Pregledom snimke iz VAR sobe utvrđeno je da je VAR sudac zatražio od tehničara da isporuči video snimku obje situacije iz kojih je vidljivo da nema kažnjivih zaleđa.
Nažalost, tijekom utakmice objavljena je samo situacija postignutog pogotka s izvučenim crtama.
Naknadna triangulacijska analiza dokazuje da je u prvoj situaciji stopalo i rame gostujućeg braniča br. 3 bilo u liniji sa stopalom napadača koji je inicirao dodavanje prema kaznenom prostoru, što znači da nije bilo zaleđa.
Bilo je pogrešno ne objaviti ovu triangulaciju i VAR je trebao inzistirati na tome da tehničar (operater) objavi ovu situaciju tijekom utakmice.
Zaključno, možemo reći da Hajdukovom pogotku nisu prethodila kažnjiva zaleđa.
Iz toga je zaključak da je pogodak ispravno priznat - piše u analizi situacije.
