Zbog krađe oko 20.000 kuna iz kuće u Varteksovoj ulici u Varaždinu 19. kolovoza 2014. godine, trojica iz Kuršanca, K.M., D.O. i D.H., nepravomoćnom su presudom varaždinskog Općinskog suda proglašeni krivima. Naime, dok su D.O. i D.H. premještanjem peći na kruta goriva oduvukli pozornost ukućana, K.M. je kroz otključana vrata ušao u kuću i iz novčanika uzeo spomenuti iznos.
K.M. je ujedno proglašen krivim zato što je u listopadu 2014., popevši se na balkon i otvorivši prozor spavaće sobe, iz kuće u Ulici Vladimira Vidrića u Varaždinu ukrao 6.000 kuna.
Zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe i krađe osuđen je na jedinstvenu zatvorsku kaznu od jedne godine i četiri mjeseca, a D.O. i D.H. na devet, odnosno jedanaest mjeseci zatvora zbog krađe. No, njima dvojici izrečena je uvjetna osuda te im se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od dvije, odnosno tri godine ne počine novo kazneno djelo. Istovremeno, svoj je trojici presudom naloženo da oštećenoj solidarno isplate 20.000 kuna te su dužni nadoknaditi troškove kaznenog postupka.
Tijekom postupka sva su trojica izjavili da se ne smatraju krivima te su se branili šutnjom. Tijekom postupka saslušano je dvoje vještaka za detekciju i vještačenje papilarnih linija te troje svjedoka, a temeljem svih dokaza sud je ocijenio da su počinili kazneno djelo za koje se terete.
Naime, policijskim je očevidom na prozoru kuće u Vidrićevoj ulici pronađen otisak dlana desne ruke i prstiju K.M., a otisak dlana D.H. pronađen je i na peći. On i D.O. ne poriču da su došli do oštećenika zbog peći na kruta goriva, no tvrdili su da nisu znali da je u kući i K.M, odnosno kažu da su ga vidjeli tek kada je istrčao iz kuće. Posumnjali su da je nešto napravio pa su i oni pobjegli. Međutim, sud nije povjerovao njihovim riječima.
- Sud smatra da su sva trojica bila kod oštećenika prema dogovoru jer su i D.O. i D.H. napustili dvorište odmah nakon što su vidjeli da je K.M. istrčao iz kuće, a da nisu odnijeli peć po koju su došli. Prevelika je slučajnost da bi se u isto vrijeme sva trojica slučajno našla kod oštećenika. Njihova obrana da oštećenika nisu obavijestili da je netko istrčao iz kuće jer su mislili da će i oni biti krivi nije vjerodostojna. Naime, svatko bi u toj situaciji reagirao i obavijestio oštećenika da je iz njegove kuće istrčao netko koga poznaju i znaju da krade jer su obojica poznavali K.M. i kazali su da znaju da krade - navodi se u obrazloženju presude.
Prilikom određivanja kazne K.M., sud je kao olakotne okolnosti utvrdio što je lošeg imovinskog stanja, dok je kao otegotna okolnost utvrđena njegova dosadašnja kažnjavanost te upornost u činjenju kaznenih djela protiv imovine. Kao olakotnim okolnostima kod D.O. i D.H. sud je u obzir također uzeo njihovo loše imovinsko stanje te činjenicu što obojica primaju socijalnu pomoć i očevi su više malodobne djece. Otegotna je okolnost bila pak njihova drskost prilikom izvršenja kaznenog djela, odnosno što su zaokupili ukućane kako bi K.M. mogao ući u kuću i ukrasti vrijedne stvari.
Presudom je svoj trojici naloženo da oštećenoj solidarno isplate 20.000 kuna te su dužni nadoknaditi troškove kaznenog postupka.
