- Sud je presudu donio na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a nastavno na to je i optuženicima izrekao preblage zatvorske kazne - stoji na samom početku žalbe Županijskog državnog odvjetništva Varaždina protiv okrivljenog Ivora Vujasinovića, Asje Gorski, Iva Gorskog i Dominika Žnidarića koji su krajem prošle godine proglašeni krivim za smrt profesora Nina Čengića kod nekadašnjeg kluba Kulturane u Graberju 29. svibnja 2021. Žalba je već uložena 7. travnja 2023., ali 28. kolovoza je na oglasnoj ploči hrvatskog pravosuđa konačno objavljen sadržaj žalbe.
Sud je prošle godine prilikom čitanja presude ublažio optužnicu ŽDO Varaždin te okrivljeni na kraju nisu osuđeni za nanošenje teških tjelesnih ozljeda sa smrtnom posljedicom, kako što je bilo u izmijenjenoj optužnici, a još manje za ubojstvo za koje ih se teretilo na samom startu sudskog procesa, već za teške tjelesne ozljede u pokušaju.
Sud je do te odluke stigao smatravši da je postojala vjerojatnost da žrtva te kobne noći nije nužno umrla zbog pada uslijed udaranja optuženika, nakon čega je udarila glavom o podlogu i dobila fatalnu ozljedu glave. Sud je tada ustvrdio da su te noći postojale konkurirajuće okolnosti, koje su s istim, a moguće i većim stupnjem vjerojatnosti, mogle doći do predmetne fatalne ozljede.
Naime, nakon što su okrivljenici pretukli Čengića te ga premjestili na zid dvorane Graberja i otišli nakon toga natrag u prostore Kulturane, postojala je mogućnost, koju je sud očito uvažio kod donošenja presude, da se Čengić kretao nakon toga svega i postoji mogućnost da je pao još koji put ili na gumenu podlogu ili na sprave kod vježbališta te tek tada zadobio ozljedu glave koja ga je usmrtila.
Vještak Davor Mayer sa suđenja u ovom slučaju je tijekom sudskog procesa ustvrdio da je fatalna ozljeda glave mogla biti zadobivena i nakon tučnjave i bila bi jednako vjerojatna za smrt jer bi bila zadobivena slobodnim padom na tupu površinu te je jednako tako mogla biti zadobivena na spravama kod vježbališta, ali je isto tako naglasio da iako se ne može sa apsolutnom sigurnošću ustvrditi da je fatalna ozljeda nastala upravo zbog pada tijekom tučnjave, to je daleko vjerojatniji scenarij i realno pravi uzrok nastanka fatalne ozljede, nego da je Čengić u pokušaju odlaska kući nakon što se smirila situacija te noći pao i tada zadobio fatalnu ozljedu.
- Pored svih nedosljednosti i nelogičnosti u obranama optuženika, ovdje je doista neživotno da samo spornu ozljedu glave žrtva nije zadobila u trenucima kada su je optuženici brutalno tukli, uslijed čega ona zadobiva i čitavi niz drugih ozljeda. Nesporno je da je premlaćivanje žrtve trajalo sve dok se ona nije prestala micati, te nije točna obrana prvooptuženog Vujasinovića da se radilo o pasivnoj obrani žrtve, koja da se samo spustila na pod i stavila u položaj fetusa, jer je vještačenjem utvrđeno da je žrtva u dinamici događaja mijenjala položaj, primajući udarce u različite dijelove tijela. Liječnik vještak, iako teoretski dopušta mogućnost o naknadnom pridizanju i kretanju žrtve, govori o neamortiziranom padu koji je prethodio fatalnoj ozljedi, zbog čega se, kao i u svijetlu nedosljednih odnosno mijenjanih obrana optuženika, te i iskaza svjedoka, koje sud samo fragmentarno cijeni, ova mogućnost u konkretnom slučaju ukazuje nerealnom - istaknuli su u žalbi ŽDO Varaždin.
Više pročitajte u idućem broju Varaždinskih vijesti...
