M. P. iz Varaždina naveo je svoju pokojnu majku K. P. da 6. siječnja 2013. godine potpiše oporuku kojom mu ostavlja svu svoju imovinu, a sud je tu oporuku presudom u srpnju ove godine proglasio ništetnom.
Napisao oporuku
Sud je uvažio navode tužitelja Z. P. i M. P. kako je ostaviteljica u trenutku pisanja oporuke bila u teško bolesnom stanju i pod lijekovima koji su joj narušili moć rasuđivanja pa stoga tužitelji sumnjaju da ista nije mogla slobodnom voljom raspolagati svojom imovinom tako da bi sastavila oporuku.
U oporuci je pisalo “Ja, P. K. izjavljujem da nakon moje smrti ostavljam sve svoje nekretnine, pokretnine, ušteđevine i HT dionice sinu P. M.”, no tužitelji su naveli su kako pokojna K. P. o toj oporuci nije pričala niti prije niti kasnije bilo kome, tako da su poricali da bi je ista i potpisala.
Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako se na oporuci nalazi potpis ostaviteljice te vlastoručni potpis dva svjedoka te da je K. P. znala čitati i pisati i kao takva da je bila ovlaštena sastaviti pisanu oporuku pred svjedocima.
Navodi kako je pokojna bila u bolnici, ali da je njena moć rasuđivanja bila u potpunosti očuvana u vrijeme pisanja oporuke. Uz to, tu- ženik u svom iskazu naveo kako je oporuku sastavio na majčino traženje, a sve iz razloga jer ju ostali nisu posjećivali niti kod kuće niti u bolnici, te je ona zbog toga bila nezadovoljna, zbog čega je zatražila da napiše oporuku da sve ide njemu.
Tražio svjedoke
Pojasnio je kako je oporuku napisao kod kuće na računalu na Staru godinu, te ju je svaki dan imao sa sobom, međutim, kako nije našao osobe koje bi istu potpisale kao svjedoci nosio ju je sve dok takve osobe nije našao tj. do 6. siječnja 2013. godine. Svjedoke je na dan potpisa zatekao u bolnici te otišao s njima do majke ju potpiše.
Nakon ispitivanja svjedoka i vještaka pshijatra, sud je utvrdio kako su iskazi svjedoka kontradiktorni, a mišljenje vještaka pokazuje kako K.P. nije bila sposobna za rasuđivanje te je zaključio kako je oporuka ništetna, a da je tuženik M. P. dužan naknaditi tužiteljima prouzročeni parnični trošak u iznosu od 12.812,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom u roku od 15 dana.
Psihijatrica: K.P. je imala oslabljenu funkciju mozga
Uz svjedoke sud je ispitao i vještaka psihijatra kako bi se utvrdilo je li K. P. bila u stanju rasuđivati. Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje mr. sc. Štefice Deuš proizlazi da je kod K. P., koja je bila na liječenju u u Specijalnu bolnicu za kronične bolesti Novi Marof, u danima prije nego je potpisala oporuku došlo do intenziviranja noćnog psihomotornog nemira u sklopu organskog psihosindroma radi čega je dobivala antipsihotike i hipnotike.
Psihijatrica je pojasnila kako se radilo o procesu propadanja ukupnih psihičkih sposobnosti vezano uz slabljenje funkcije mozga.
- Karakter procesa je kroničnost, podmuklost i progresija uz biološki faktor – starost. Osoba postaje zaboravljiva, ne može upamtiti ništa novo, emocionalno je labilna i lako povodljiva - kazala je psihijatrica. Slijedom toga, psihijatrica je zaključila kako pokojna K.P. u vrijeme sastavljanja oporuke nije bila sposobna shvatiti značaj istog dokumenta i izraziti svoju slobodnu volju.
