U nastavku kaznenog postupka koji se na Županijskom sudu u Zagrebu vodi protiv bivšeg varaždinskog gradonačelnika Ivana Čehoka, Davora Patafte, Tomislava Kezelja, Narcise Huljev i Hrvoja Vojvode protekli je ponedjeljak svjedočio varaždinski župan Predrag Štromar.
U vrijeme sklapanja spornog ugovora o interventnom odvozu i zbrinjavanju komunalnog otpada radi sanacije lokacije Brezje, koji su 24. prosinca 2008. potpisali VIS i Varkom, Štromar je bio jedan od devetero članova nadzornog odbora Varkoma.
Upravo je sklapanje toga ugovora jedna od ključnih točaka USKOK-ove optuž- nice jer je tim poslom VIS-u, a na štetu Grada i Varkoma, navodno pribavljeno nepripadnih 9,1 milijuna kuna.
Pojašnjavao im Bakulić
Štromar je tijekom svjedočenja kazao da je sjednica NO Varkoma, koja se odnosila na sklapanje toga ugovora, sazvana telefonski ujutro za isti dan, no bez dnevnog reda i materijala, što je dotad bilo uobičajeno. Nije joj nazočio tadašnji direktor Varkoma, a članovima NO rečeno je da dignu ruku za ono što će biti stavljeno na glasovanje.
- Dobili smo nekakvu analizu, mislim Agencije za posebni otpad, koja je imala oko 70 točaka, što na sjednici nismo stigli pročitati, a prijedlog ugovora nismo dobili. Kada sam shvatio da se taj posao trebao sklopiti bez provođenja javne nabave, demonstrativno sam napustio sjednicu i nisam nazočio glasovanju - prisjetio se Štromar, navevši da se na sjednici govorilo da je prema tada postojećoj zakonskoj regulativi bilo moguće sklopiti ugovor bez javne nabave, dok se nakon 1. siječnja 2009. to ne bi više moglo učiniti. Nadalje, kazao je da se na sjednici govorilo i o cijeni od 120 do 167 eura, ali i o dvije lokacije - u Jalkovcu i Brezju. Članovima NO sve je pravno pojasnio tadašnji pročelnik Marijan Bakulić, koji im je rekao da je potrebno hitno sanirati otpad zbog čega je bilo potrebno i hitno donijeti odluku.
- Bilo je rečeno i da bi zbrinjavanje bala sa 40 posto financirali Varkom i Grad, a 60 posto osigurao bi Fond za zaštitu okoliša. Privatni partner financirao bi izgradnju pogona. Mislim da je bila problematična količina koja bi se obrađivala. Govorilo se o ukupnom rješavanju problema otpada za grad Varaždin, i o balama i o novonastalom otpadu. No, sporni ugovor trebao se odnositi samo na saniranje bala, nakon čega bi se tvornica zatvorila - rekao je Štromar.
Na NO odluka je naposljetku donijeta sa šest glasova “za” i dva “protiv”.
No, Štromar je rekao da NO nije morao prihvatiti prijedlog Gradskog poglavarstva da se sklopi ugovor s VIS-om, a on nije ni znao da je o tome prije održavanja sjednice NO već odlučivalo i Gradsko poglavarstvo.
- Čehok nikad od mene nije tražio da glasam na određeni način. Ja sam bio dožupan do lipnja 2008. te sam radio ono što bi mi župan rekao, bez da bih bio zadužen za poseban resor. Inače, nije bilo govora da bi Brezje postalo županijski centar za gospodarenje otpadom. No, u jednom mi je u neformalnom razgovoru Čehok rekao da bi bilo dobro da Brezje bude županijski centar za gospodarenje otpadom - tvrdi Štromar.
Što se tiče tvrtke Rambol koja je ponudila nekoliko tehnologija za oporabu otpada, Štromar se ne sjeća njihove cijene za rješavanje pitanja zbrinjavanja otpada.
I Čačić kod Bajića?
- Grad nije imao nikakve veze s tvrtkom Rambol i ne sjećam se je li Rambol isticao da je potrebno hitno riješiti pitanje otpada u Brezju.
Župan Čačić je na sjednicama govorio o Brezju kao o ekološkoj bombi - rekao je Štromar, dodavši da je Patafta jednom bio kod Čačića na razgovorima vezano uz rješavanje otpada, a jednom je sastanku i on nazočio. Usto, otkrio je da su vezano uz probleme oko toga ugovora varaždinski gradonačelnik i on otišli do tadašnjeg glavnog državnog odvjetnika Mladena Bajića.
- Otišli smo do njega po savjet, no on nas je uputio da sa svojim pravnicima rješavamo stvari prema zakonu. Nisam nikada nazočio, a niti sam čuo da bi i tadašnji župan Čačić razgovarao s Bajićem - svjedočio je Štromar.
Međutim, njegovom je iskazu prigovorila obrana prvooptuženog Čehoka i drugooptuženog Patafte ukazavši na kontradiktornosti.
Štromar je, primjerice, naveo da se tvrtka VIS bavila kišobranima, a potom je izjavio da je Patafta sa Čačićem razgovarao na temu otpada
Varga: Kaznena prijava bila je politički motivirana
Dragutin Varga, koji je u NO Varkoma bio kao predstavnik Grada Ivanca od 2007. do 2009., tijekom saslušanja je također naveo da je sporna sjednica NO sazvana telefonskim, no ni prije niti nakon nje nitko nije utjecao na njega kako da glasa.
- Prezentirana nam je dokumentacija i pravna strana i smatram da je pozitivna odluka bila i moralna i ljudska jer se radilo o tome da se pomogne nekome tko ima smeće ispred nosa. I danas ne vidim što je loše napravljeno. Smatram da je kaznena prijava bila politički motivirana od tada vladajuće garniture u Županiji koja nije prezala ni pred čime ako nije bilo po njihovom - ocijenio je Varga.
Ističe da je žurnost, odnosno hitnost postupka objašnjavana činjenicom da se radi o ekološkoj bombi, no ne sjeća se da bi se žurnost povezivala s izmjenom Zakona o javnoj nabavi ili da bi o izmjenama zakona s 1. siječnja 2009. govorio Marijan Bakulić.
- Mislim da je jedino Štromar problematizirao žurnost. Mislim da je njegovo nezadovoljstvo bilo odraz toga što je imao nalog župana Čačića. Bilo je govora da se neće rješavati samo bale već i novonastalo smeće sve do otvaranja Piškornice - naveo je Varga navevši i da je ugovor zapravo trebao biti potpisan s tvrtkom-kćeri Patingom, a ne VIS-om.
