Bliži se kraj kaznenom postupku protiv Smiljane Srnec, kojoj se na varaždinskom Županijskom sudu sudi za ubojstvo sestre Jasmine Dominić, čije je tijelo lani pronađeno u škrinji obiteljske kuće u Palovcu. Završetak postupka nije se, doduše, moglo naslutiti na početku današnjeg ročišta, koje je održano pod posebnim antiepidemijskim mjerama, budući da je branitelj okrivljene sudu predložio nove dokaze, odnosno ponovni uvid u već postojeće, iako se očekivalo iznošenje obrane okrivljene, što se na kraju i dogodilo...
Ukazavši da onaj tko je ubio Jasminu Dominić nije mogao staviti tijelo u škrinju koju bi zatim premjestio, što je potvrdio i vještak kazavši da to ne može prosječna žena, branitelj je predložio da sud pregleda fotografije iz kuće na kojoj se vidi i vrijeme njezinog nastanka, odnosno fotografije očevida koje bi reproducirala stručna osoba kako bi se vidjelo ne samo što je na njima, nego i kad su izrađene.
Branitelj je posebno ukazao da se poklopac škrinje mogao otvoriti tek neznatno u mjeri na mjestu gdje se nalazila pa se tijelo nije moglo tu ubaciti. Stoga je predložio strojarsko ili slično vještačenje škrinje marke Končar proizvedene 1987. godine.
Uz ovo, obrani je posebno sporno vrijeme ubojstva Jasmine, koje bi prema optužbi bilo ljeto 2000. godine.
Da su je tada zadnji put vidjeli Jasminu, iskazalo je više svjedoka na sudu, ali je obrana naglasila da oni nisu ništa znali drugo o ubijenoj, primjerice kada je završila srednju, kada je otišla u Zagreb i dr. Stoga je obrana zaključila da su takvi iskazi zapravo posljedica izjave koju je ujak Sabol dao za list Međimurje 2005. godine, kada je rekao da je Jasmina nestala tijekom 2000.
-Upravo je taj članak razlog zašto svjedoci tvrde da je nestala 2000., naglasio je branitelj te preudavajući presliku članka.
Uz to, branitelj je ukazao na više službenih zabilješki policije koje ukazuju da je Jasmina bila živa i nakon ljeta 2000. Tako je predlažimo uvid u službenu zabilješku PU međimurske od 9.12.2005. o razgovoru s Draženom Palfijem, u kojem piše da je Jasminu vidio u siječnju 2002., pa stoga nije mogla biti ubijena u ljeti 2000. Isto tako predložio je uvid u još jednu zabilješku iz 2005. o razgovoru s Draženom Palfijem, koji je tada rekao da je Jasminu vidio u Zagrebu u proljeće 2001. u Zagrebu, i to u Taklčićevoj ulici, što također govori – prema obrani - da Jasmina nije ubijen 2000.
-Dražen Palfi je lagao sudu, napomenuo je branitelj osvrćući se na razliku u iskazu.
Obrana je ukazala i na policijsku bilješku iz 2005. godine o razgovoru s L. V. u kojoj piše da je Jasminu viđala samo na prvoj godinu studija 1996., a da poslije nije imala nikakvih kontakata s njom. Obrana je predložila i uvid u dopis PU zagrebačke iz 2005. koji pokazuje da je Jasmina posljednji put viđena od druge kolegice na fakultetu 1997. godine.
-Svi svjedoci koji su iskazivali o obitelji nisu uopće poznavali ni optuženu ni Jasminu. Ništa nisu znali, ustvrdio je branitelj.
Nadalje, branitelj je predložio uvid u službenu zabilješku policije od 12. rujna 2005. o razgovoru s Martinom Dominićem u kojoj piše da je rekao da ga je Jasmina zvala u rujnu 2000. i tražila odobrenje za odlazak u Francusku, kao i da otac nije znao gdje mu kći živi u Zagrebu.
Obrana je predložila i uvid u službenu bilješku međimurske policije o razgovoru Nikole Kontreca s Katarinom Dominić iz 2005., u kojoj stoji da je Jasmina završila gimnaziju 1999., a da je do lipnja živjela s Mihaelom Polančec, što je daleko od istine.
Obrana je predložila i uvid u izvješće PU međimurske iz 2006., koji je izradio Darko Dragičević.
-Iz njega se vidi da je Jasmina imala mobitel koji je aktiviran 29. 9. 2001. godine, što dokazuje da nije ubijena ljeti 2000, naglasio je branitelj.
Naglasivši da služe odugovlačenju postupka, optužba se usprotivila novim dokazima.
Ukazujući da je većina predloženih dokaza već u spisu, izuzev preslike članka iz lista Međimurje, sud je na trenutak prekinuo raspravu kako bi zauzeo stav o ostalim predloženim dokazima. Nakon stanke, sudac Tomislav Brđanović osvrnuo se na prijedloge branitelja okrivljene, koje je uglavnom ocijenio nevažnim. Posebno se osvrnuo na službene zabilješke policije, čiji je status bio sporan tijekom cijelog postupka. S tim u vezi je rekao da se čitanje policijskih zabilješki ne predviđa u postupku, a onda se krenulo na pregledavanje fotografija s očevida iz veljače prošle godine, i to dijelom bez javnosti zbog pijeteta prema žrtvi, odnosno očuvanja javnog reda i mira.
Iznoseći nakon stanke obranu, Srnec je rekla da ne razumije zašto se tijekom postupka dala mogućnost svjedočenja svjedocima jer su zlostavljači, alkoholičari, šverceri ljudi ili su napustili svoje obitelji.
- Takva je većina svjedoka, nemaju vjerodostojnost, a odbili ste vjerodostojne svjedoke, ustvrdila je Srnec, koja je posebno naglasila je lagala ujna.
I za svjedoka Palfija je ustvrdila da je lagao, i tu u vezi sa navodno zajedničkim odlaskom u Mađarsku, iako je tu često išla skupa sa suprugom. U vezi svjedočenja Sonje ustvrdila da s njom nikad nije razgovarala o nestanku Jasmine.
Nakon osvrta na iskaze svjedoka, prisjetila se u velječe prošle godine kada su odlučili maknuti škrinju iz domaćinstva.
-Bio je petak, odluči smo maknuti staru škrinju, koju su kupili roditelji kad imala 13 godina. Odvoz je dogovoren u ponedjeljak, a kako je bila ispod stubišta, trebalo ju je iznijeti. Bila je na podestu visokom metar pa se nije mogla ni otvoriti. S velikom teškoćom su je zet i kći pomaknuli. Počeli smo je prazniti u petak, ali zbog leda nismo mogli sve tog dana, pa smo nastavili u subotu. Ostalo znate, izjavila je Srnec u plaču.
Osvrnula se i na postupke međimurske policije, osobito od 2005. godine.
-Majka i ja dali samo krv 2008. godine. To je nestalo, nestali su podaci poligrafa iz 2006., iako sam ga napravila svojom voljom. Jalšovec veli da nisam pristupila poligrafu, a mogu opisati prostoriju gdje sam bila dva sata, rekla je okrivljena.
Kako je dodala, nakon što je 2015. izašla iz bolnice s vađenja krvi, suprug i ona su bili na policiju.
- Pokušali su nas okrenuti jedan prema drugim, da je suprug imao vezu s Jasminom, prijetili su mi i ucjenjivali djecom. Potpisala sam. Navečer mi je suprug rekao da su isto prema njemu. Za to vrijeme djeca su bila sama doma. Na putu do doma jedan od inspektora je rekao da je suprug glup što se ne riješi sada baba. Policija je sve prešla, a na suđenju su rekli da policija nije bila doma, ustvrdila je.
Kritički se izjasnila i na tijek psihijatrijskog vještačenja.
-U Vrapče sam dovedena na čudan način. Tijekom vještačenja u Vrapču suočavana sam s izjavama svjedoka za koje se pokazale da nisu točne, zatim sam snimana i dr, ustvrdila je Srnec.
Nakon toga, završila je svoju obranu.
-Ne želim odgovarati za nešto što nisam učinila, ne želim da to budu i moja djeca. Zbog možda nečijih bolesnih ambicija, ne želim odgovarati, zaključila je.
