Optužno vijeće Županijskog suda u Varaždinu potvrdilo je novu izmijenjenu optužnicu Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu protiv Stjepana Ptičeka, Miroslava Medurića i Franca Kocjana zbog zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju te pomaganja i poticanja na to, odnosno jer su navodno preko tvrtke AIC Zagreb iz tvrtke Coning Ecogradnja izvlačili novac za suradnju na projektima koje financira Crkva. Usprkos prigovorima branitelja optuženika, vijeće je ocijenilo da je optužnica osnovana. Naime, smatra kako iz prikupljenih dokaza proizlazi osnovana sumnja da je trojac počinio kaznena djela za koja se terete.
"Nema dokumentacije"
U rješenju Optužnog vijeća navodi se da relevantni stupanj vjerojatnosti da je Ptiček, kao direktor Coning Ecogradnje, počinio kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju prvenstveno proizlazi iz činjenice da u oštećenom društvu ne postoji nikakva poslovna dokumentacija vezano uz poslovne odnose s Crkvom, koji očito objektivno nisu ni postojali, budući da Zagrebačka nadbiskupija nema podataka o zaključenom poslovnom odnosu s Kocijanom, odnosno s tvrtkom AIC Zagreb.
- Slijedom toga, osnovano se postavlja pitanje zašto je Ptiček pristao na sklapanje ugovora o zajmu i njegovog aneksa bez da je prethodno tražio dokaz o postojanju stvarnog pravnog posla između tvrtke AIC Zagreb i Zagrebačke nadbiskupije na projektu obnove i rekonstrukcije Hrvatskog katoličkog sveučilišta u Zagrebu. Usto, postavlja se upit zašto je ušao u inkriminirani obvezno-pravni posao, a da prije toga nije istražio i provjerio stvarno financijsko stanje tvrtke AIC Zagreb za koje je financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem utvrđeno da je u optuženo vrijeme poslovalo s gubitkom. Nadalje, simptomatična je nepobitna činjenica da bjanko zadužnica, koju je AIC Zagreb izdao nakon potpisivanja ugovora o zajmu, nije od oštećenog društva dana na naplatu. I konačno, egzistira opravdana sumnja da relevantne službe i tijela oštećenog društva nisu imala saznanja o predmetnom ugovoru o zajmu - ukazuje se u rješenju.
Kocjan inicijator?
Sve navedeno, navodi se dalje, upućuje na osnovanu sumnju da pri donošenju inkriminirane odluke Ptiček, kao direktor oštećene tvrtke, nije postupao s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, odnosno da nije na bazi primjerenih informacija djelovao za dobrobit društva o čijim se imovinskim interesima bio dužan brinuti ili da to barem nije činio u dobroj vjeri.
- Što se tiče njegovih motiva, ono će biti predmet raspravljanja pred raspravnim vijećem - stoji u obrazloženju rješenja Optužnog vijeća.
Osnovana sumnja da je Medurić počinio kazneno djelo pomaganja u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju proizlazi pak iz činjenice da je u svojstvu direktora AIC Zagreb potpisao ugovor o zajmu, a nakon što je potonjem društvu u više navrata doznačeno 643.000 kuna, s računa AIC Zagreb podigao je 620.000 koje je, umjesto za projekt obnove Hrvatskog katoličkog sveučilišta, predao Kocjanu u vidu pozajmica koje nisu vraćene.
Iz istih dokaza proizlazi i opravdani stupanj vjerojatnosti da je Kocjan počinio kazneno djelo poticanja u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju. Iz obrane Ptičeka i svjedočenja V.T. razvidno je da je upravo Kocjan bio inicijator konkretnog poslovnog odnosa i da je pregovarao s Ptičekom, a novac oštećenog društva, navodno namijenjenog za posao oko rekonstrukcije Hrvatskog katoličkog sveučilišta, završio je kod njega, što na razini osnovane sumnje upućuje da se ovdje radilo o fiktivnom pravnom poslu s ciljem izvlačenja sredstava iz Coning Ecogradnje.
