Općina Donja Voća trebat će, ukoliko postane pravomoćna presuda varaždinskog Općinskog suda, namiriti tražbinu od blizu 200.000 kn sa zakonskom zateznom kamatom, koju Miljenko Ivec, vl. obrta AUTO-IVEC, ima prema bivšem općinskom načelniku Krunoslavu Jurgecu, čije je odricanje od plaće načelnika također poništeno u dijelu kojem je potrebno za ispunjenje tužiteljeve novčane tražbine.
Ivec je tužbi naveo da ima dospjelo potraživanje prema Jurgecu u glavničnom iznosu od 163.732 kn sa zateznim kamatama i troškovima ovrhe u iznosu od 6.127 kn sa zakonskim zateznim kamatama, i to temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu od 6.11.2014., koje je doneseno temeljem pravomoćnih i ovršnih bjanko zadužnica po kojima je bio jamac-platac za trgovačko društvo J&J.
-Navedeno potraživanje da ni u najmanjem dijelu nije podmireno, a nekretnine na kojima je određena ovrha višestruko su opterećene ovrhama i založnim pravima, tako da je izvjesno da se neću moći namiriti od Jurgec niti djelomično, a druge imovine nema, naveo je Ivec u tužbi.
S obzirom na to, Ivec je pokušao tražbinu od Jurgeca namiriti ovrhom na plaći i novčanim tražbinama koje načelnik ima prema Općini. No, Jurgec se kao načelnika očitovao da Općina ne može postupiti po rješenju o ovrsi jer on ne prima plaću za obnašanje dužnosti općinskog načelnika, kao ni bilo koju drugu naknadu za svoj rad od strane Općine Donja Voća, budući da je u statusu volontera od početka prvog mandata 2009. godine.
Međutim, Ivec je pokrenuo postupak za pobijanje odricanja od plaće, i to u Jurgecovom drugom mandatu te je pokrenuo ovršni postupak.
-Ovrha na plaći Jurgeca je obustavljena jer se očito odrekao novčanih potraživanja s osnova plaće na koju je imao pravo. Smatram da je znao da se takvom radnjom oštećuju njegovi vjerovnici. Shodno tome, pobijam odricanje od novčanih tražbina po osnovi plaća koju je Jurgec trebao primiti kod Općine, i to od lipnja 2013., budući da mu je tada započeo drugi mandat načelnika i nije se mogao odreći tog novčanog potraživanja još u prvom mandatu s obzirom predmetno potraživanje tada nije niti nastalo niti dospjelo. Isto tako se ne može odreći pojedinih plaća koje nisu niti dospjele. Prema tome, Općina bi trebala trpjeti namirenje novčane tražbine iz svojih novčanih sredstava i to u onom dijelu u kojem se mogla prema odredbama Ovršnog zakona zaplijeniti plaću Jurgeca, navedeno je u tužbi.
Protiveći se tužbenom zahtjevu, Jurgec je prije svega isticao prigovor zastare tražbine. Uz to, ukazivao je da kao načelnik Općine Donja Voća ne prima plaću od 2009. jer radi kao volonter, a tvrdio je i da tužitelj nije dokazao da je on svojim postupkom odricanja od primanja plaće postupao s namjerom da tužitelja ošteti, ali i da je kao zaposlenik imao prihode koji su se mogli ovršiti.
Uz prigovor zastare, kao i osporavanja navoda da bi odluka Općinskog vijeća da Jurgec ne prima plaću za svoj rad u svojstvu načelnika nije besplatno raspolaganje, Općina Donja Voće također je ukazivala je Jurgec u sve vrijeme dok je bio načelnika ostvarivao prihode iz drugih osnova, konkretno temeljem zaposlenja u političkoj stranci pa je tužitelj svoja potraživanja mogao prisilnim putem ostvarivati i na drugim primanjima.
Priznajući da na svim nekretninama u njegovom vlasništvu postoje različite zabilježbe i ovrhe, Jurgec je rekao da tražbina tužitelja još uvijek egzistira i da nije namirena ni u jednom dijelu, bez obzira što je bio i u stalnom radnom odnosu, budući da se iz tih plaća koje je ostvarivao već duže vrijeme namiruju Hypo banka i VA-BA banka. U pogledu obveze prihvaćanja naknade za rad kao načelnika, smatra da doista nije bio dužan prihvatiti tu naknadu.
Sud je, međutim, drukčije zaključio.
-Odredba čl. 66. st. 3. ZOO jasno propisuje da se pod pravnom radnjom razumijeva i propuštanje zbog kojeg je dužnik izgubio kako materijalno pravo ili kojim je za njega nastala kakva materijalna obveza. Prema tome, neoboriva je zakonska pretpostavka da oštećenje vjerovnika postoji uvijek kada zbog poduzete pravne radnje dužnik nema više dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikovih tražbina, stoji u obrazloženju presude kojom je zbog roka zastare obuhvaćen samo period od srpnja 2015. do veljače 2020. tijekom kojeg se Jurgec odrekao volonterske naknade i plaće, a prema nalazu vještakinje da to nije primio bi plaće u iznosu od 192.742,61 kn.
