Skoro je još na početku kazneni postupak protiv glavnog i odgovor urednika Varaždinskih vijesti ivice Kruhoberca, protiv kojeg je varaždinsko Općinsko državno odvjetništvo prije tri godine podnijelo kazneni naglog zbog nedopuštenog snimanja telefonskog razgovora u listopadu 2018. godine s odvjetnikom Draškom Šoćom, koji ga je prijavio,
Istina na sudu (ni)je javni interes
Krajem 2019. godine, odnosno tri godine prije nego je USKOK protiv nje podigao optužnicu zbog zlouporabe položaja i ovlasti, krivotvorenja službene ili poslovne isprave te krivotvorenja isprave, bivša voditeljica poslova financija u Općini Sračinec Renata Sabati je putem odvjetnika Šoća podnijela tužbu za naknadu šteta protiv Varaždinskih vijesti, i to samo zato jer su izvijestile o tome kako se sumnjiči za nezakonito postupanje u Općini.
Kao svjedok u tom postupku za naknadu štete od skoro 50 tisuća kuna, glavni i odgovorni urednik Varaždinskih vijesti je naglasio da ne vidi baš nikakvu odgovornost jer su samo prenijete riječi općinskog načelnika o slučaju nestanka novca. Osim toga, kako je dodao, bivšoj službenici ponudio je, putem njezinog odvjetnika, priliku da iznese svoju stranu slučaja nestanka 1,7 milijuna kuna iz općinskog proračuna.
Na tu izjavu odmah je u sudnici reagirao odvjetnik Šoć, koji je ustvrdio da se nikada nije čuo s Kruhobercem, koji ne govori istinu na sudu o tome, kao i drugim okolnostima. Slijedom toga, naknadno ga je i kazneno prijavio zbog davanja lažnog iskaza na sudu.
Da bi dokazao tko (ne) govori istinu u postupku za naknadu štete, koju je na kraju završio u korist Varaždinskih vijesti, Kruhoberec je sudu nakon ročišta predao snimku telefonskog razgovora s odvjetnikom, koju je naknadno pronašao. Nakon davanja iskaza u državnom odvjetništvu odbačena je i kaznena prijava, koju je Šoć podnio protiv njega zbog lažnog svjedočenja, što je pokazalo tko (ni)je govorio istinu u sudnici.
Međutim, Šoć tu ne staje, već podnosi novu prijavu, i to zbog snimke telefonskog razgovora iz listopada 2018,, kojim je Kruhoberec sudu ukazao da ne laže, odnosno da su se uistinu čuli.
Iako je Kruhoberec u Općinskom državnom odvjetništvu ukazivao da razgovor nije snimio svjesno i namjerno jer za to nije imao razloga, kao i da kod dostave snimke sudu i javne objave prevladava javni interes, predložena mu je uvjetnu kaznu zatora u trajanju od pet mjeseci jer je “neovlaštenu snimku koristio kao dokaz u više sudskih postupaka pokrenutih na Općinskom sudu u Varaždinu, odnosno javno objavio”.
Privatnost (ni)je narušena
Budući da je odbio predloženu kaznu, Općinsko državno odvjetništvo je protiv Kruhoberca podnijelo kazneni nalog Općinskom sudu u Varaždinu, koji ga je i potvrdio, unatoč tome što je ponovno ukazivao da je snimka nastala nenamjerno, vjerojatno zbog tehničkih poteškoća, kao i na prevladavajući javni interes kod dostave snimke sudu, odnosno javne objave.
- Sadržaj transkripta slučajno snimljenog razgovora okrivljeni je javno i svjesno objavio u Varaždinskim vijestima, nadajući se da će Šoć odustati od prijetnje da će ga prijaviti za davanje lažnog iskaza tijekom svjedočenja jer do lažnog svjedočenja nije došlo. Dakle, da oštećenik nije u sudnici negirao da su se on i okrivljeni ikada čuli, okrivljeni nikada ne bi išao pretraživati telefon i tražiti postoji li možda dokaz – popis poziva ili snimka razgovora - da su se čuli. Uostalom, da je okrivljeni namjerno snimao oštećenika i znao da snimka postoji, onda bi već prilikom sastavljanja odgovora na tužbu za naknadu štete na to ukazivao ili barem tijekom svog svjedočenja navodio da postoji i snimka razgovora, ukazivao je u prigovoru na kazneni nalog Kruhoberec, naglašavajući da za odvjetnika Šoća nije nastala nikakva šteta objavom snimke kojom je samo želio pomoći da se vidi da tko u sudnici od svjedoka i sudionika govori istinu a tko laže.
Koji je razlog progona?
Međutim, nikakve koristi od Kruhoberčevog prigovora jer je kazneni nalog potvrđen te je krenuo kazneni postupak na varaždinskom Općinskom sudu.
Zbog teške bolesti okrivljenog, dva su ročišta bila odgođena, a onda je postupak prebačen na Općinski sud u Koprivnicu. Međutim, pomaka i dalje nema jer se ročišta i tu odgađaju. Naime, odvjetnik Šoć odbija doći na koprivnički Općinski sud i svjedočiti jer se ne smatra oštećenikom.
- Na raspravu me sud pozvao u svojstvu “oštećenika”, iako u kaznenom postupku nemam navedeno svojstvo, nisam oštećenik, naveo je u pismu sudu Šoć, ali i dodao da je on “žrtva kaznenog djela koju je okrivljeni počinio na njegovu štetu”. Šoć je već dva puta odbio doći pa je sud najavio da bi ga mogla dovesti policija.
Nasuprot tome, na rasprave dolazi Kruhoberec koji daje svoje viđenje postupka.
- Ovo je primjer SLAPP postupka u kojem sada glavnu ulogu ima državno odvjetništvo. Naime, nakon što je nestalo 1,7 milijuna kuna iz općinskog proračuna, mediji su se pokušali ušutkati brojnim prijavama i tužbama bivše općinske službenice i njezinog branitelja Šoća, umjesto da javno iznesu svoje viđenje slučaja. U tome im se, nažalost, na kraju pridružilo i Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, koje, očigledno, smatra da utvrđivanje tko (ne) laže na sudu nije od tolikog javnog interesa, koliko zaštita privatnosti odvjetnika Šoća, iako i on sam navodi da nije oštećen snimkom, dakle nije mu u biti narušena privatnost, što i ne čudi jer u snimci razgovora nema baš ničeg lošeg, rekao je nakon zadnjeg ročišta Kruhoberec, koji poziva državno odvjetništvo da preispita svoju ulogu u postupku jer, uz ostalo, sudska praksa pokazuje da se novinarima izriču manje kazne za stvarno narušavanje privatnosti snimkom telefonskog razlogova, nego što se traži za njega pa se pita koji je razlog tome.
