Zbog proteka vremena na varaždinskom je Županijskom sudu 18. siječnja iznova počela glavna rasprava u kaznenom predmetu protiv odgovornih osoba Doma za odrasle osobe Bistričak, osnivačice Ivanke Filipašić i ravnateljice Danijele Varge Ljubić, koje Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu optužnicom podignutom 2014. godine tereti za zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju.
Dobit doma
Prvom točkom optužnice Filipašić i Varga Ljubić terete se da su u lipnju 2006. sklopile ugovor kojim je dom od Filipašić, kao fizičke osobe, kupio kuću, dvorište i oranicu u Otočcu gdje je podružnica Doma Bistričak, i to za 584.000 kuna, iako su navodno znale da njihova tržišna vrijednost nije veća od 290.000 kuna. Tako su, sumnja ŽDO, Filipašić nepripadno pribavile više od 290.000 kuna.
Osim sporne kupoprodaje nekretnine u Otočcu, Filipašić se tereti da si je od siječnja 2006. do prosinca 2013. godine isplatila 4,4 milijuna kuna dobiti doma, iako je to, smatra ŽDO, protivno Zakonu o socijalnoj skrbi te statutu i odluci o osnivanju doma koji govori da se dobit ostvarena obavljanjem djelatnosti smije upotrijebiti isključivo za obavljanje i razvoj djelatnosti.
Vargu Ljubić tereti se da je od siječnja 2006. do prosinca 2010. u ime doma s tadašnjim suprugom Filipašić sklopila ugovor o zakupu zemljišta po cijeni od 5.000 kuna mjesečno, iako je znala da je riječ o neopravdano visokoj cijeni. Time mu je navodno pribavila 195.000 kuna.
Obje su izjavile da se ne smatraju krivima, a obrane će iznositi na kraju dokaznog postupka.
Primjedbe na vještaka
Na raspravi 18. siječnja saslušan je građevinski vještak Zvonimir Pintarić, koji je saslušavan i na raspravi u listopadu 2015., kada mu je naloženo da dopuni svoj nalaz. U dopunjenom je nalazu i mišljenju nastojao obrazložiti kako je došao do izračuna tržišne vrijednosti nekretnine 2006. godine, odnosno kada je došlo do sklapanja spornog ugovora, a očitovao se i na brojne primjedbe i navode, naročito obrane.
Ocijenio je kako je većina primjedbi iznijeta tendenciozno s namjerom da se diskreditira njegova stručnost i nepristranost.
- Primjedbe su iznijete neargumentirano, bez suvislog objašnjenja te se implicira da pojedini dijelovi elaborata nisu izrađeni u skladu s važećim pravilnikom i zakonom. Spominje se da sam zanemario veliki novčani iznos uložen u izgradnju i adaptaciju, no ne znam na koju se izgradnju misli s obzirom da je građevina bila izgrađena, a istodobno u spis nije dostavljen niti jedan dokument niti račun koji bi se odnosio na izvedene radove ili građevne materijale na uređenju poslovnog prostora u dijelu prizemlja građevine - rekao je Pintarić napomenuvši da je vrijednost zemljišta utvrdio temeljem podataka utvrđenih vlastitim istraživačkim radom koji se odnosi na usporedbu s kretanjem cijena nekretnina na toj lokaciji u tom razdoblju.
Nije vidio objekt
Komentirajući izjavu posrednice u prometu nekretnina da su cijene nekretnina u Lici 2006. godine porasle za 40 posto u odnosu na 2005. godinu, a prodaja pala za 30 posto, Pintarić je naveo da mikrolokacija građevine, odnosno ulica i adresa bitno ne odskaču od neke druge ulice u Otočcu.
- Iako se ne radi o najužem centru, radi se o atraktivnoj lokaciji u odnosu na veličinu i položaj Otočca. Sama mikrolokacija i makrolokacija uzete su u obzir prilikom utvrđivanja tržišne vrijednosti - naveo je Pintarić po čijoj je procjeni tržišna vrijednost nekretnine na dan 16. lipnja 2006. iznosila 385.000 kuna, odnosno 304,58 eura po kvadratu.
Tijekom rasprave ispostavilo se da Pintarić nikad nije neposredno vidio nekretninu.
- S obzirom da je procjenu trebalo napraviti retrogradno, procijenio sam da odlazak na lice mjesta nije potreban - kazao je građevinski vještak čijem je nalazu prigovorila obrana predloživši novo vještačenje po drugom vještaku.
- Budući da je vještak u dva navrata istaknuo da se diskreditira njegova stručnost i nepristranost u ovom kaznenom postupku, obrana smatra da, s obzirom na ovakvu tvrdnju vještaka, on nije dao objektivan i točan nalaz. Još je jedan razlog za njegovo izuzeće činjenica što je bio postavljen od strane državnog odvjetnika, odnosno od samo jedne strane u postupku bez obzira što je sud odredio dopunsko vještačenje. Ukoliko se ne bi odredilo novo vještačenje po drugom vještaku bilo bi povrijeđeno pravo optuženika na pravilno suđenje te bi došlo do eventualne povrede Ustava - navela je braniteljica prvooptužene Snježana Gašić.
Njen drugi branitelj Miljenko Korušić ukazao kako su istim nalazima vještaka vrijednosti potpuno različito naznačene. Naime, vještak kojeg je angažirala obrana vrijednost nekretnine procijenio je na 600.000 kuna.
Nisu ugrožena prava
Zamjenik županijske državne odvjetnice Darko Galić usprotivio se prijedlogu za provođenjem novog građevinskog vještačenja navevši da ne postoji nijedan razlog propisan Zakonom o kaznenom postupku zbog čega bi u ovom postupku trebalo određivati drugog vještaka.
- Obrana niti jednim svojim navodom nije dovela u pitanje ispravnost činjenica utvrđenih u ovom nalazu i njegovih zaključaka. Okolnost da je nalog za vještačenje izdao državni odvjetnik nikako ne predstavlja osnovu za određivanje novog vještačenja, a još manje za sumnju u nepristranost angažiranog vještaka. Nema govora o tome da bi davanjem naloga za vještačenje od strane državnog odvjetnika bila ugrožena ustavna prava optuženih osoba - kazao je Galić.
Sudsko je vijeće naposljetku prihvatilo prijedlog obrane te će se provesti novo građevinsko vještačenje i to po novom vještaku.
