U članku, odnosno najavi na naslovnici “NAŠI POSLI Stjepan Igrec, nekadašnji zamjenik predsjednika nadzornog odbora Varteksa - Joca Amsterdam pregovarao o robnoj kući Varteksa u Beogradu!?”, koji je objavljen u Varaždinskim vijestima, autor Ivica Kruhoberec izvještava o raspravi u kaznenom predmetu Županijskog suda u Varaždinu, koja je u predmetu K-15/2021 održana 6.lipnja 2024., kada je svjedočio Stjepan Igrec, bivši zamjenik predsjednika NO Varteks.
Neistinito i neobjektivno
Naslovnica je opremljena fotografijom Joce Amsterdama i fotografijom nepoznate zgrade s nepoznate adrese, a objavljeni članak opremljen je fotografijama gospodina Zorana Košćeca i Željka Krčmara te fotografijama Stjepana Igreca i Sretena Jocića te fotografijom nepoznate zgrade s nepoznate adrese.
U članku novinar citira odabrane dijelove Igrecovog iskaza, prenoseći ih iz sudskog zapisnika. Uz prenesene dijelove svjedokovog spontanog iskazivanja - na primjer, da je nadzorni odbor imao saznanje o poslovnoj odluci vezanoj uz prodąju nekretnine društva u Beogradu vezano uz koju su provedena dva vještačenja s procjenom tržišne vrijednosti, jedna s višom istaknutom vrijednošću, a druga s nižom za koje je Igrec rekao da “pretpostavlja kako je Uprava s procjeniteljem dogovorila da cijena bude manja” - novinar je prenio i odabrane dijelove Igrecovih odgovora na postavljena pitanja branitelja optuženih.
Preneseno je da Igrec nije obavijestio NO o procjeni iste nekretnine, koju je samoinicijativno i osobno naručio te platio, jer “nije imao podršku niti Upravnog odbora, niti Nadzornog odbora”, i to zato “jer za to nisu bili zainteresirani”, a preneseno je također da se tek na pitanje braniteljice i uz predočenje sadržaja njegovih “bilješki” Igrec sjetio bilješki kojima je detalje vezane uz
prodaju nekretnine zapisao drugačije od podataka o prodaji iznesenim u svojem iskazu. Također mu je predočen njegov iskaz dan kod državnog odvjetnika, kojim je prije 7 godina (kada se očigledno bolje sjećao detalja) tvrdio da je NO dao načelnu suglasnost za prodaju svih nekretnina u vlasništvu Varteksa, dok je na raspravi tvrdio da NO takvu suglasnost nije dao.
Zbog zainteresiranosti za ishod ovog postupka i zbog iznesenih neistinitih tvrdnji, na kraju Igrecovog iskaza braniteljica je prigovorila istinitosti iskaza tog svjedoka, obrazlažući da je kontradiktoran sam sebi i sadržaju iskaza drugih ispitanih svjedoka te sadržaju materijalne dokumentacije iz spisa. Taj prigovor upisan je na posljednjoj stranici zapisnika kojeg je autor
članka koristio prilikom sastavljanja teksta članka u kojem je iznio samo odabrane dijelove zapisnika, dok navedeni prigovor nije spomenuo.
Opisani način izvještavanja javnosti o sadržaju iskaza svjedoka pred sudom, osobito jer je novinar koristio službeni zapisnik suda - zato jer je izvještavanje novinara navijačko, tendenciozno, neistinito i neobjektivno - zabranjuje Zakon o medijima člancima 7 i 16 kojima jamči pravo svake osobe na zaštitu dostojanstva, ugleda i časti te člankom 21. koji zabranjuje
nanošenje štete, a zabranjuje i Kodeks časti hrvatskih novinara koji člankom 5. obvezuje novinare na iznošenje točne, potpune i provjerene informacije te člankom 17., koji u vezi izvještavanja o sudskim postupcima nalaže poštivanje ustavnog načela pretpostavke nedužnosti te dostojanstva, integriteta i osjećaja svih stranaka u sporu.
Nasuprot navedenih obveza i zahtjeva profesionalnosti novinara, autor članka Ivica Kruhoberec, koji je u tjedniku Varaždinske vijesti na mjestu glavnog urednika, selektivno je u članku iznosio informacije o sudskoj raspravi i time je iznio neistinite informacije o sadržaju iskaza svjedoka.
Vjerno i istinito
Neistinitost proizlazi iz sljedećeg:
- na naslovnici je, i u svojstvu glavnog urednika koji ima odlučujuću ulogu u opremanju članka, odredio da se objavi fotografija nepoznate zgrade na nepoznatoj adresi kako bi se stekao dojam o vrlo vrijednoj nekretnini, koja je prodana ispod prave vrijednosti. Istina je da zgrada na fotografiji objavljena na naslovnici i u članku nije prostor koji je bio predmet kupoprodaje i
koji je predmet sudskog spora.
- na naslovnici i u članku objavio je fotografiju Sretena Jocića zvanog Joca Amsterdam, iako nekretnina Varteksa nije prodana njemu, a Jocića u članku spominje samo iz razloga stigmatizacije poslovne odluke Uprave Varteksa. Istina je da Sreten Jocić zvan Joca Amsterdam nije imao nikakve kontakte sa Varteksom niti je oko predmetne nekretnine pregovarao, niti je
u konačnici nije niti kupio.
- iako je prilikom sastavljanja članka raspolagao zapisnikom s rasprave, izbjegao je u članku objaviti prigovor braniteljice, unesen u zapisnik, o nevjerodostojnosti i neistinitosti iskaza svjedoka lgreca koja proizlazi iz niza njegovih izmišljenih tvrdnji koje se razlikuju od svih ostalih dokaza i od vlastitih Igrecovih “bilješki” te njegovog iskaza danog kod državnog
odvjetnika.
Takvo izvještavanje prepuno je neistina na koje se ukazuje ovim Zahtjevom za ispravkom neistinito objavljenih informacija. Izvještavanje je klevetničko jer ne zaštićuje, već ruši dostojanstvo i čast optuženih. Bitna obilježja kaznenog djela klevete ostvarena su iznošenjem neistinitih činjeničnih tvrdnji koje mogu škoditi časti i ugledu, znajući da su neistinite. Skrivanje od javnosti pravog sadržaja zapisnika s rasprave, iznošenje je neistine koju kažnjava Kazneni zakon.
Posebna obaveza novinara koji izvještava sa sudske rasprave i pri tome ima na raspolaganju zapisnik suda, vjerno je i istinito izvještavanje i zabranjeno je selektiranje objavljenih informacija, jer one prema Kodeksu časti hrvatskih novinara moraju biti točne i potpune.
Na kraju, iako nije osobito važno za ovaj Zahtjev, Ivica Kruhoberec nazočio je samo početku dijela rasprave i otišao je prije nego su braniteljice počele ispitivati svjedoka. Novinar je u članku je koristio citate tog iskaza, što znači da je zapisnik suda pribavio na nezakonit način jer ovlaštenici na zapisnik su stranke postupka, a ne i novinar.
Zoran Košćec i Željko Krčmar po punomoćnici dr.sc. Lauri Valković, dipl. iur., odvjetnici iz Zagreba
