Visoki trgovački sud RH, nakon dvije i pol godine od podnošenja žalbe, potvrdio je presudu varaždinskog Trgovačkog suda prema kojoj Terme Tuhelj trebaju isplatiti, odnosno vratiti Meteor Grupi u stečaju devet milijuna kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. ožujka 2012. pa do isplate, što će ispasti još nekoliko milijuna kuna samo na ime kamata.
Garancija za radove
Spomenuti iznos bankarska je garancija od Meteor Grupe, koju su naplatile Terme Tuhelj zbog, kako su naglasile, naknade štete jer nisu na vrijeme i kvalitetno izvedeni radovi za koje su 2011. s varaždinskom građevinskom tvrtkom sklopile ugovor o rekonstrukciji i izgradnji objekata.
Smatrajući da je garancija naplaćena mimo ugovora i propisa, Meteor Grupa je podnijela tužbu i uspjela dobiti prvostupanjsku presudu na varaždinskom Trgovačkom sudu. Međutim, Terme podnose žalbu VTS-u. Ponovno navode da je garancija nije izdana kao jamstvo za dobru i pravovremenu izvedbu radova, već je naplaćena radi naknade štete zbog raskida ugovora do kojeg je došlo u veljači 2012. godine.
U odgovoru na žalbu Meteor Grupa, uz ostalo, ukazuje da “nikada nije utvrđena visina štete koju je tuženik navodno namiro kroz naplatu po garanciji”, a “jedini stvarni razlog za tuženikovu naplatu po garanciji bio je naplata 9.000.000 kn prije nego što se na tužiteljem otvori stečajni postupak te kako bi s tim iznosom mogao platiti dovršetak radova”.
Ocjenjujući žalbu Termi neosnovanim, osim u dijelu odluke o kamatama, VTS ukazuje da je sporno je li u vrijeme tuženikove naplate po bankarskoj garanciji iznosa od devet milijuna kuna postojala pravna osnova za to ili ne.
- Uvijek na neki način nanovo iznenađuje što poslovni partneri mogu napraviti jedan drugome, nakon što suradnju zamijene suprotstavljanjem s namjerom ostvarenja isključivo vlastitih jednostranih interesa. Neovisno o tome što se doista dogodilo u ovoj pravnoj stvari među strankama (svaka stranka naravno, ima svoju verziju), po ocjeni ovog suda sadržaj Ugovora, posebno odredba čl. 12.2., zatim naplata bankarske garancije, dovedena opet u vezu sa sadržajem istog Ugovora (čl. 6.9.) te s izjavom o raskidu Ugovora i zapisnikom o primopredaji, čini se upućuju upravo na takvo tuženikovo postupanje koje bi u ovom slučaju mogli doslovce nazvati „predatorskim”, navodi VTS u presudu.
Ukazujući da je vrijednost ugovorenih građevinskih radova bila 60 milijuna kuna, VTS ocjenjuje da je tužitelj, odnosno Meteor Grupa u stečaju, “očito zapao u poslovne poteškoće i došao u problem u vezi s izvršavanjem Ugovora”.
-Te poteškoće su, čini se, kasnije rezultirale stečajnim postupkom. Procjenjujući danu situaciju, tuženik se odlučio za raskid Ugovora. Ujedno, tuženik je tužitelja pozvao na potpisivanje jednostrano sastavljenog zapisnika o primopredaji. Tuženik je tužitelju navodno zaprijetio da će se naplatiti po bankovnoj garanciji, ako ne potpiše ovaj zapisnik. Tužitelj, odnosno njegov zastupnik po zakonu, potpisao je zapisnik od 5. ožujka 2012., a nakon što mu je tuženik obećao, kako to jasno stoji u zapisniku, da ga neće teretiti za penale prema odredbi čl. 6.9. Ugovora. Pretpostavlja se da je takvo dogovorno utvrđenje bilo pravo olakšanje za tužitelja, navodi VTS.
Odrekli se pa naplatili
Terme Tuhelj, kako ukazuje VTS, izrijekom su se u zapisniku o primopredaji obvezale da će se „konačni obračun radova do trenutka raskida ugovora napraviti nakon dovršetka objekta i kada će biti poznati svi troškovi i šteta koja će investitoru nastati zbog ovog raskida ugovora krivnjom izvođača i završetka objekta s drugim izvođačem.”
- I pored navedene izjave i njom preuzete obveze, tuženik se već 15. ožujka 2012. naplatio za puni iznos po garanciji od 9.000.000 kn. Banka nije imala izbora do udovoljiti tuženikovom zahtjevu. Tuženik je imao izbor, no odlučio se naplatiti po garanciji. Zadaća je i ovog suda ocijeniti je li tuženik tu postupio pravilno i dopušteno ili ne, ukazuje VTS.
Više pročitajte u novom broju Varaždinskih vijesti...
