Stjepan Čajić, najveći dioničar Varteksa u stečaju, u skladu s čl. 40. Zakona o medijima, zatražio je objavu ispravka informacija objavljenih 23.6.2025. na portalu Varaždinske vijesti pod naslovom "Je li moguće u Varteksu nastaviti poslovanje bez značajnih ulaganja?".
Tekst ispravka prenosimo u cijelosti:
"Poštovani,
ovime tražim ispravak članka koji je objavljen na internetskom portalu Varaždinskih vijesti nastavno na članak koji je objavljen u Varaždinskim vijestima (https://www.varazdinske-vijesti.hr/aktualno/je-li-moguce-u-varteksu-nastaviti-poslovanje-bez-znacajnih-ulaganja-94473), budući da isti sadrži lako dokazive netočne navode, taksativno navedene u nastavku.
Sporni članak navodi: "Iako se navodilo da je potonjih 267, kako ukazuje Đuričin, 106 radnika je bilo dalo punomoć odvjetniku Župiću za sazivanje skupštine te 19 radnika odvjetniku Ruždijaku pa je nejasno kako je Čajić došao do broja od 267 i koji su to radnici bili za sazivanje Skupštine, kao niti koliko iznose njihove tražbine. Stoga već u tome vidi dezinformacije i iskrivljivanje činjenica, a što se nastavlja u cijelom Čajićevom podnesku."
"Podnesak Stjepana Čajića"
Prva neistina koju Tomislav Đuričin iznosi jest naziv podneska jer zajednički podnesak većeg dijela radnika Varteksa i mene osobno naziva "podneskom Stjepana Čajića", iako se radi o podnesku predstavnika velike većine radnika Varteksa koji sam ja supotpisao.
Dokaz: Podnesak za sazivanje skupštine vjerovnika može se preuzeti OVDJE
Druga neistinita informacija koja se u članku spominje je da sam ja "došao do broja od 267".
Nisam ja "došao do broja 267", nego predstavnik većine radnika Varteksa, odvjetnik Župić, koji dostavlja listu svojih klijenata sudu.
Treća neistina koja se navodi je da je nejasno koji su to radnici bili za sazivanje skupštine – a tu neistinu je opovrgnuo i sam sudac Wedenmayer ovim riječima: "Uvidom u prijave tražbina vjerovnika Stjepana Čajića i radnika ... sud je ocijenio da zbroj tražbina tih vjerovnika prelazi petinu iznosa tražbina svih stečajnih vjerovnika". Sudac Wedenmayer je gore navedenom izjavom direktno opovrgnuo navode g. Đuričina, te potvrdio da je dostavljen popis radnika i popis njihovih tražbina.
Dokaz Rješenje suda - poziv za skupštinu vjerovnika koje se može preuzeti na OVDJE
Četvrta neistinita informacija koja se iznosi u članku: "106 radnika je bilo dalo punomoć odvjetniku Župiću". Smatram da se g. Đuričin trudi umanjiti snagu i veličinu ovog radničkog pokreta, te da to čini iznošenjem brojeva iz ankete provedene u neformalnoj WhatsApp grupi. Neobično je da stečajni upravitelj u službenom sudskom podnesku komentira neformalne ankete, ali budući da g. Đuričin prezentira brojeve iz iste, i da to mediji nekritički prenose, osjećam se pozvanim pojasniti o kakvoj se anketi radilo. U provedenoj anketi među radnicima Varteksa, a koja je provedena prije pisanja podneska za saziv skupštine, izjasnilo se 106 radnika zastupanih po odvjetniku Župiću, i to sa sljedećim rezultatom:
Dakle, broj od 106 radnika koju spominje g. Đuričin, a koji ja nikada nisam ni dostavio sudu, odnosi se samo na broj radnika koji su sudjelovali u neformalnoj anketi u WhatsApp grupi u kojoj ima tek nešto više od polovice radnika, od kojih je 100 % podržalo saziv skupštine za smjenu stečajnog upravitelja bez ijednog glasa protiv.
Čak i radnici zastupani po sindikalnom odvjetniku su u zasebnoj anketi velikom većinom bili za smjenu.
G. Đuričin prešućuje da je u zbroju preko 99 % anketiranih radnika bilo za smjenu prije podnošenja prijedloga za saziv nego, umjesto toga, iznosi apsolutnu brojku anketiranih radnika. Kako bi zaključili dezinformacije oko broja radnika – za smjenu Đuričina je na skupštini glasalo 445 radnika Varteksa, što je dosad najbrojnija inicijativa radnika u povijesti stečajeva RH. Radnici su se, u borbi za Varteks i svoja prava, organizirali i jedni od drugih po kućama po cijeloj Hrvatskoj prikupljali izjave za smjenu g. Đuričina.
Dokaz: Rješenje suda - poziv za skupštinu vjerovnika koje se može preuzeti OVDJE
Zagrebačka banka štiti stečajnog upravitelja
Iako je pojedinačno oko 80 % vjerovnika na skupštini bilo za smjenu, Gospodin Đuričin nije smijenjen jer ga je podržala Zagrebačka Banka koja čvrsto podržava njegov angažman, a koja ima toliku tražbinu da je na skupštini vjerovnika predstavljala 40% glasačkih prava, i tako skoro pa sama bila u poziciji krojiti sudbinu radnica i ostalih vjerovnika. Kao netko za koga g. Đuričin u svom podnesku tvrdi da ne poznajem postupak i da sam neozbiljan, imam potrebu g. Đuričina, koji je ozbiljan visokokvalificirani stečajni upravitelj koji ne manipulira brojevima upoznati sa sljedećim:
• Brojevi iz ankete iz neformalne WhatsApp grupe nemaju nikakvog pravnog značaja niti za saziv niti za glasanje na skupštini;
• Ispod je profesionalne razine za sudski imenovanu osobu koja zastupa stečajnog dužnika, iznositi brojeve iz neformalne ankete i prezentirati ih kao apsolutne brojeve radnika koji podržavaju smjenu;
• Ako se već prezentiraju, ankete se uvijek i isključivo prezentiraju u postotnom rezultatu, sve ostalo može se shvatiti kao obmanjivanje i iskrivljivanje činjenica, što ovaj stečajni upravitelj nikako ne radi;
• Ja ne zastupam radnike niti bi to mogao jer nisam odvjetnik.
Peta neistinita informacija: "u vezi tijeka stečaja Varteksa Čajić, kako ukazuje Đuričin, iznosi svoja razmišljanja i stavove koje temelji na neistinitim i paušalnim informacijama koje su najčešće izvučene iz konteksta i govore da nije pažljivo pratio skupštine ili nije shvatio odgovore i objašnjenja." Nejasno je na što se odnosi ovaj navod novinara i stečajnog upravitelja odnosi, niti što je autor htio njime htio reći, osim iznositi klevetničke navode protiv mene bez iti jednog argumenta, tako da iznesu ovakav navod u skraćenom članku, a "skraćena" su moja očitovanja iz kojih je jasno da je ovo neistina.
Šesta neistinita informacija: "Varteks je imao zaposlenog proizvodnog kadra koji je u proizvodnji radio dugi niz godina, puno duže nego li su osobe koje bi po njemu trebale pomoći oko organizacije poslovanja pa mi nije jasno kako bi pomagao netko tko se tek nedavno uključio u poslovanje Varteksa, navodi Đuričin..." Varteks nije imao proizvodnog kadra koji je bio u stanju ostvariti pozitivno i dugoročno održivo poslovanje, čemu su dokaz desetljeća gubitaka koja se mjere u stotinama milijuna kuna. Osobno sam nudio pomoć g. Đuričinu preko g. Kopreka, ustupanjem infrastrukture koja bi značajno smanjila mjesečne troškove, građenjem kompletnog proizvodnog procesa iz nule i optimizacijom poslovanja budući da imam uspješne i profitabilne proizvodne pogone, što nije prihvaćeno iz meni nepoznatih razloga. Umjesto toga, g. Đuričin iz gore navedenog i dalje vjeruje da je ispravan put bio isti onaj put koji je desetljećima generirao isključivo gubitke i koji je i doveo do stečaja.
Svjedočili smo da je rezultat takvog poslovanja bio prekid Varteksove proizvodnje, za koju stečajni upravitelj i prije nego što je Skupština izglasala prekid nije naručio osnovne materijale za novu kolekciju, a tada je na odboru vjerovnika prezentirao da radnici ne bi imali što raditi jer niti materijali za novu kolekciju nisu naručeni, te da je proizvodnja stoga čisti gubitak. Skupština, stavljena pred gotov čin, nije imala drugog izbora nego ju zaustaviti.
Verbalni sukob s radnicima
Razvidno da g. Đuričinu bezrezervnu podršku daje g. Tomislav Rajković. Sindikalni odvjetnik za kojega je g. Tomislav Rajković osobno prikupljao radničke punomoći, je na ročištu dao podršku g. Đuričinu i glasao suprotno od 445 radnika Varteksa. G. Rajković se na toj skupštini imao potrebu verbalno sukobljavati s radnicama Varteksa koje su htjele znati hoće li ponovno raditi i tražile smjenu, govoreći im da bi se trebale sramiti. Iste te radnice desecima godina su od svoje minimalne plaće odvajale određeni iznos za financiranje sindikata, a taj novac je nezakonitom odlukom prebačen na račun sindikata URSH čiji je predsjednik upravo g. Rajković. Sada se njime financira odvjetnik koji glasa suprotno od želja tih radnica Varteksa koje su izvorno od svoje korice kruha taj novac uplaćivale. Osim toga, radnici mi prenose da je jedna sindikalna heroina pregledavala i odobravala konzultantski ugovor sa zacrnjenim iznosima naknade koji su bili i preko10 % vrijednosti nekretnina, kao i da je izvlačila novac iz fonda za solidarnost sindikata Varteksa koji su radnici uplaćivali godinama (krala), tako da je pisala da je na službenom putu, a zapravo doma pekla kolače.
Slijedom iznesenoga, razvidno je da članak nije ispunio svoju osnovnu svrhu - istinitog informiranja javnosti - a što se ovim podneskom i priloženim dokazima ispravlja.
S poštovanjem,
Stjepan Čajić
