U kaznenom predmetu zbog kaznenog djela primanja mit, Visoki kazneni sud RH odbio je žalbu Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsku, oslobađajuću presudu Stanku Vitezu, nekadašnjem pomoćniku u Službi za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša nekadašnjeg Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, a zatim vršitelju dužnosti pročelnika te potom i pročelniku u upravi Grada Varaždina zaduženom za prostorno uređenje.
Viteza je zagrebačkom Županijskom sudu još prije dvije godine oslobodio optužbe da je počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti primanjem mita, koji bi uzimao kao protuuslugu za to što je, koordinirajući rad i potpisujući akte, osiguravao ažurno rješavanje zahtjeva za ishođenje lokacijskih, građevinskih i uporabnih dozvola, odnosno rješenja i potvrda glavnog projekta tvrtki Stanoing, koja je bila najveći investitor u stanogradnji sjeverno od Zagreba
USKOK: Oko 100.000 eura mita
Za sporna djela od kolovoza 2005. do kraja 2010. Vitez bi, prema optužnici USKOK-a iz 2014., tražio da prilikom kupoprodaje nekretnina na njegovo ime i ime njegove kćeri Stanoing odobri niže cijene od tržišnih.
Vitez je tako 17. kolovoza 2005. sklopio kupoprodajni ugovor sa Stanoingom za kupnju stana u Ulici Miroslava Krleže 1 površine 75,90 m2 s pripadajućim parkirnim mjestom površine 17,20 m2 , i to za iznos od 44.949,80 eura, odnosno 323.884 kuna, iako je tržišna vrijednost, kako je tvrdio USKOK, iznosila 102.685,33 eura. Nadalje, 2009. sklopio je sa Stanoingom ugovor za stan u Ulici Tina Ujevića bb, površine 50 m2 i parkirno mjesto površine 15 m2, nakon čega aneksom ugovora površina stana povećana na 55 kvadrata, koji su plaćeni 65.000 eura, odnosno 473.924 kune, dok je USKOK tvrdio da je stvarna vrijednost bila viša. Uz to, kako je tvrdio USKOK, njegova kći 2009. sklapa sa Stanoingom kupoprodajni ugovor za stan od 74,75 m2 u Ulici Tina Ujevića bb, koji je podmiren kompenzacijom s njenim stanom u Zagrebačkoj 55, površine 75 m2, pri čemu bi bila ostvarena korist u iznosu od 145.694 kune.
Ukratko, prema USKOK‑u, Vitez i njegova kći bi kroz “popuste” ukupno stekli oko 100.000 eura mita kao protuuslugu za to što bi koordinirao rad i potpisivao akte tako da bi tijela kojima je bio na čelu ažurno rješavala zahtjeve Stanoinga za ishođenje lokacijskih, građevinskih i uporabnih dozvola, rješenja i potvrda glavnog projekta.
Osim Viteza, stanove u zgradi popularno zvanoj Carringtonka u Ulici Tina Ujevića su na USKOK-u sporan način kupili i bivši gradonačelnik i zamjenik, i to Čehok 78,95 m2 i mjesto u podzemnoj garaži površine 12,50 m2, čija je vrijednost bila 101.500 eura, a zamjenik Horvat, odnosno njegov sin stana površine 106,20 m2 i mjesta u podzemnoj garaži površine 13 m2, čija je vrijednost bila 136.600 eura. Međutim, i oni su uvjerili sud da nisu primili mito, ni zlorabili položaj. - Nekoliko sam puta plaćao novac na blagajni za kupnju stana na adresi Tina Ujevića, i taj prvi iznos sam doista predao E. B. osobno, a ostalo na blagajni. Naime B. je često dolazio u vijećnicu, češće do Horvata, koji je vodio komunalno i stanogradnju, tako da smo mi prvu ratu platili njemu. Ne sjećam se točnih valuta, no siguran sam da je većim dijelom novac bio u kunama jer je meni prijatelj u to vrijeme vratio na ime posudbe oko 50.000 kuna, riječi su kojima je u svoju nedužnost Čehok prvo uvjerio zagrebački Županijski sud, a u travnju ove godine i VKS, koji je i tada zaključio da se na “iskazu E. B. ne može zasnovati osuđujuća odluka”.
Tko je (ne)vjerodostojan
Međutim, Županijski sud u Zagrebu oslobodio je Viteza od svih optužbi, a sada je VKS potvrdio oslobađajuću presudu nakon što se USKOK žalio zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku.
Od novog suđenja neće biti ništa jer je za VKS prvostupanjski dao “jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenica za zaključak da nije dokazano da je optuženik počinio djelo za koje je bio optužen”.
- U pogledu mita prvostupanjski sud je - s obzirom na obranu optuženika koji je to porekao, kao i iskaz svjedokinje, koja također tvrdi da nije bilo takvog zahtjeva optuženika - pravilno cijenio iskaz E.B., jedinog svjedoka koji je teretio optuženika, navodeći da je optuženik - koji s njim nije komunicirao - svjedokinji prezentirao iznose koje je bio spreman platiti za određene stanove, a koji su bili enormno niži od tržišnih cijena, ali da je na to on pristao, ne želeći dovesti u pitanje suradnju Stanoinga s odjelom kojeg je rukovoditelj bio optuženik. No, temeljem detaljne i pažljive ocjene iskaza E.B., kako samog za sebe, tako i u odnosu na ostale dokaze - sud je pravilno zaključio da takav iskaz svjedoka nije vjerodostojan, stoji u presudi.
U vezi nevjerodostojnosti, VKS ukazuje da je prvostupanjski sud “pravilno utvrdio da je iskaz svjedoka u pogledu cijelog niza odlučnih i važnih činjenica proturječan iskazima drugih svjedoka, dok je I.S. u bitnome suglasan iskazima ostalih svjedoka”.
(više u tjedniku)
