Vijeće Županijskog suda u Zagrebu odbilo je žalbu oštećenih kao tužitelja, poduzeća C.I.O.S. d.o.o., C.I.O.M. d.o.o. i CE-ZA-R d.o.o.., protiv rješenja suca istrage u kaznenom predmetu protiv prvoosumnjičenog Davora Patafte i dr., koji se terete za kaznena djela iz domene prijevare u gospodarskom poslovanju.
Rješenjem suca istrage od 8. travnja ove godine odbijen je kao neosnovan prijedlog oštećenog kao tužitelja C.I.O.S. d.o.o., zastupanog po Ivi Pripuz Špekuljak, C.I.O.M. d.o.o., zastupanog po Anti Pripuzu i CE-ZA-R d.o.o., zastupanog po Ivi Pripuz Špekuljak, koji su tražili provođenje istrage protiv prvo osumnjičenog Davora Patafte zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju poticanjem, zatim drugoosumnjičenog Marija Bucine zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju te osumnjičenog trgovačkog društva T&H Invest d.o.o. iz Varaždina zastupanog po drugoosumnjičenom Mariju Bucini zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju.
U žalbi u bitnome se ističe da postoji osnovana sumnja da su osumnjičenici ostvarili bitna obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju, odnosno da se ne radi o građanskopravnom odnosu, kako to zaključuje sudac istrage. Predlaže se preinačiti pobijano rješenje i odrediti provođenje istrage protiv osumnjičenika.
Međutim, žalba je odbijena jer je vijeće zaključilo da nije osnovana.
Protivno žalbenim navodima, kako se navodi u rješenju, pravilno je i na zakonu utemeljeno sudac istrage odbio kao neosnovan prijedlog oštećenih kao tužitelja, C.I.O.S. d.o.o., C.I.O.M. d.o.o. i CE-ZA-R d.o.o., za provođenje istrage protiv prvoosumnjičenog Davora Patafte, drugoosumnjičenog Marija Bucine i trećeosumnjičenog trgovačkog društva T&H invest d.o.o. iz Varaždina zbog navedenih kaznenih djela.
-S obzirom na činjenice koje proizlaze iz postojećeg stanja spisa, sudac istrage je ispravno utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoji osnovana sumnja na temelju koje bi se mogao izvesti zaključak da bi prvoosumnjičeni Davor Patafta, drugoosumnjičeni Marijo Bucina i trećeosumnjičeno trgovačko društvo T&H Invest d.o.o. iz Varaždina počinili inkriminirana kaznena djela...Osnovana sumnja uvijek se mora odnositi na određenu osobu kao počinitelja kaznenog djela i da je upravo ta osoba počinila kazneno djelo, pri čemu iz prikupljenih podataka i dokaza koji prileže spisu moraju proizlaziti svi elementi osnovane sumnje, odnosno svi objektivni i subjektivni sastojci obilježja kaznenog djela. Slijedom toga, zaključak o postojanju osnovane sumnje mora predstavljati zaokruženu cjelinu i ozbiljniju razinu sumnje koja upućuje upravo na konkretnu osobu kao počinitelja kaznenog djela, a prema ocjeni ovog vijeća upravo iz prikupljenih podataka i spisu priležećih dokaza ne proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da bi osumnjičeni počinili inkriminirana kaznena djela, dakle nije ispunjen osnovni i nužni preduvjet za provođenje istrage protiv istih, navodi se u rješenju.
Naime, kako se pojašnjava, društva Patafta grupe sklopili su sa oštećenim društvima 29. srpnja 2014. Okvirni ugovor o međusobnim pravima i obvezama u odnosu na prodaju i prijenos poslovnih udjela, kojim je C.I.O.S. grupa preuzela MBO postrojenje u cijelosti. Citiranim ugovorom propisano je kako Patafta grupa jamči da MBO postrojenje, koje je predmet Ugovora, nema skrivenih mana te se jamči tehnološka funkcionalnost tog postrojenja sukladno zakonskim kriterijima za zbrinjavanje otpada.
-Iz primopredajnog zapisnika od 29. srpnja 2014. slijedi da su predstavnici C.I.O.S. grupe prilikom potpisivanja Ugovora bili upoznati s ukupnim stanjem i opremom postrojenja te potrebom izvršenja radova u svrhu redovitog održavanja postrojenja prije početka proizvodnje, kao i da su nadzirali i rukovodili proizvodnim procesima na MBO postrojenju. Nadalje, kupac, društvo C.I.O.S. d.o.o. je prilikom probne proizvodnje MBO postrojenja uočilo da isto nije funkcionalno, odnosno da ima materijalne nedostatke. Kako oštećeni kao tužitelji nisu podmirili preuzete novčane obveze prema prodavatelju Patafta grupi, prodavatelj je potražio pravnu zaštitu pred nadležnim trgovačkim sudom, ukazuje se u rješenju.
Slijedom navedenog, kako se dodaje, pravilna je ocjena suca istrage da u konkretnom slučaju ne postoji takav stupanj vjerojatnosti da bi se u postupanju osumnjičenika ispunila obilježja bića inkriminiranih im kaznenih djela, odnosno da iz postojećeg stanja spisa i svih prikupljenih dokaza ne proizlazi da su osumnjičenici postupali s prijevarnom namjerom u cilju pribavljanja nepripadne imovinske koristi i prouzročenja štete, niti da bi oštećenike lažnim prikazivanjem činjenica doveli u zabludu, a što su bitni elementi kaznenog djela koje im se stavlja na teret.
-Naime, u konkretnom slučaju radi se o ugovornom odnosu, eventualnom neispunjavanju ugovornih obveza ugovaratelja te obvezno pravnoj odgovornosti prodavatelja za materijalne nedostatke stvari koja je predmet ugovora, a koju odgovornost je potrebno utvrditi u odgovarajućem parničnom postupku sukladno pravilima građanskog prava, ukazuje se u rješenju vijeća Županijskog suda.
