Već osam mjeseci Vrhovni sud RH razmatra žalbu Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminala DORH-a (USKOK) protiv presude koju je Tanja Pavelin Borzić, sutkinja Županijskog suda u Zagrebu, napisala početkom godine, iako ju je izrekla još u srpnju prošle godine. Tada je nepravomoćno proglasila krivim Ivana Čehoka, Davora Pataftu i Narcisu Huljev, a oslobodila Tomislava Kezelja i Hrvoju Vojvodu. Ovu presudi, kao što smo pisali, nismo uspjeli dobiti ni nakon višemjesečnih nastojanja zbog stava suda da bi time utjecalo na konačni ishod spora.
Koliko je ovakav stav čudesan, ne govore samo silne objave prvostupanjskih presuda, nego i to da je javno dostupna spomenuta žalba USKOK-a iz koje se može dosta dobro vidjeti na čemu se (ne)temelji presuda prema kojoj je Čehok osuđen na dvije godine zatvora zbog štete kod zamjene zemljišta i kupoprodaje na Banfici, a oslobođen optužbe za aerodrom te da bi kod sklapanja ugovora i njegovog dodatka zlouporabio položaj i ovlast, dok je Patafta oslobođen optužbe da bi ga poticao na zlouporabu položaja i ovlasti, ali je dobio na godinu i osam mjeseci po istim točkama kao i Čehok.
Obrazlažući zašto se ne slaže s oslobađajućom presudom u vezi sklapanja spornog Ugovora o interventnom odvozu i zbrinjavanju baliranog komunalnog otpada te novog otpada do otvaranja županijskog centra za zbrinjavanje otpada, koji je sklopljen 2008. između Varkoma i T7 VIS-a, USKOK prvo ukazuje da je sud u bitnome naveo da su članovi Gradskog poglavarstva zaključnom od 18. prosinca 2008. naložili Varkomu da žurno sklopi s VIS-om ugovor o interventnom odvozu bala i zbrinjavanju novog otpada, a s obzirom na nalaz inspekcije iz 2007., dopis Ministarstva zaštite okoliša iz 2008. i elaborat APO-a u kojem se predlaže angažman upravo VIS-a i Patinga.
Više o ovoj temi čitajte u novom broju Varaždinskih vijesti...
