Nakon što je T&H INVEST priopćenjem reagirao na objavu presude Visokog trgovačkog suda kojom su ništetnim proglašeni ugovori s T7 VIS-om, gradonačelnik Goran Habuš upozorava na pogrešnu interpretaciju na kojoj se gradi zahtjev za revizijom presude suda.
Priopćenje prenosimo u cijelosti.
- T&H INVEST je izgubio spor i sada očajnički traži način kako spasiti što spasiti nije moguće. Rečenice na kojima grade zahtjev za revizijom presude su istrgnute iz konteksta! T&H INVEST iz objavljene presude uzima ono što im odgovara i namjerno prešućuje navode iz kojih je vidljivo da su izgubili spor. Oni potpuno pogrešno interpretiraju jasnu presudu, uzimaju rečenice koje im se sviđaju, a zataškavaju činjenice koje im nikako ne idu u prilog. Oni bi sada trebali razmišljati kako vratiti 16 milijuna kuna Gradu Varaždinu, a ne o tome kako pravnim smicalicama izbjeći odgovornost.
Svoj stav gradonačelnik Goran Habuš gradi na slijedećim pravnim činjenicama:
1. Prvostupanjske presude su potvrđene odlukama Visokog trgovačkog suda kako u pogledu ništetnosti, tako i u pogledu zahtjeva za isplatu - dakle, nije točno da je djelomično potvrđena presuda u pogledu ništetnosti kako se navodi u prvoj rečenici izjave. Presuda je potvrđena i u pogledu ništetnosti i u pogledu zahtjeva za isplatom avansa zajedno s pripadajućim kamatama, a preinačena samo u pogledu odluke o trošku i to iz razloga što je VTS smatrao da vrijednost predmeta spora nije smjela naknadno biti izmijenjena s iznosa od cca 11 mil kn na iznos od cca 125 mil kn. Dakle, treba naglasiti da je T&H INVEST u ovom sporu izgubio kako u pogledu ništetnosti tako i u pogledu postavljanog zahtjeva za isplatu.
2. Visoki trgovački sud nije "jasno potvrdio da je postojala potreba za žurnim uklanjanjem baliranog otpada", već je u presudi naveo svoje stajalište da je za ocjenu postojanja pretpostavke žurnog sprječavanja nastanka štete bilo dovoljno da je postojala "i minimalna opasnost od zagađenja okoliša, eksplozije i požara". Međutim, VTS uopće ne izražava mišljenje o tome je li Ugovor o interventnom odvozu i zbrinjavanju bio ugovor koji bi predstavljao adekvatan način postupanja za postizanje cilja žurnog sprječavanja nastanka štete, kao i to je li ugovorni partner bio sposoban svojim radnjama i postupanjem žurno spriječiti nastanak štete. U tijeku prvostupanjskog postupka na ove je okolnosti provedeno vještačenje kojim je utvrđeno da ni ugovoreni način postupanja, kao ni partner s kojim je ugovor sklopljen nisu bili u mogućnosti to riješiti.
3. Nadalje, navodi T&H INVESTA je li trebalo potpisati ugovor "samo na iznos od 412 000 eura koliko dopušta ZJN i dogovoriti da se iz Brezja ukloni samo 2% baliranog otpada ne smatramo ozbiljnim. Javna nabava ima svoj cilj i svrhu. Nije stvar u količini otpada koja bi se ugovorom maknula već je stvar u tome da se posao zbrinjavanja otpada trebao povjeriti legalno i transparentno, bez pogodovanja ijednom potencijalnom partneru. Svrha propisivanja određenih pragova ili pretpostavki jest u tome da se postignu proklamirani ciljevi zakona. Vrijednosni cenzus ima za svrhu onemogućavanje uporabe instituta izuzeća od javne nabave kada se radi o javnoj nabavi velike vrijednosti - navodi se u priopćenju.
