Čak 9,2 milijuna kuna, uvećano još za zatezne kamate od 1. travnja 2015., trebat će Republika Hrvatska isplatiti Marijanu Kovačiću, ukoliko postane pravomoćna presuda varaždinskog Općinskog suda koji je dosudio tužitelju i naknadu parničkog troška od 500 tisuća kuna.
Zahtjevom za mirnim rješenjem spora Općinskom državnom odvjetništvu (ODO-u) u Varaždinu još 2016. javilo se poduzeće Univerzal, koje je na Kovačića kasnije prenijela svoju tražbinu po osnovi naknade štete. Zahtjev je ODO odbilo 2017., navodeći da Kovačić nije dokazao pretpostavke odgovornosti za štetu. Stoga je radi zaštite svojih prava i interesa podnio tužbu u kojoj je naveo da je Univerzal,, kao vjerovnik Željezare Split, 2010. godine splitskom Općinskom sudu podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine u iznosu od 6.092.689,19 kn, temeljem sedam bjanko zadužnica, kao i da je kao osiguranje zatražen upis založnog prava na nekretninama u vlasništvu dužnika Željezare, i to tvorničke hale s 2473 m2, tvorničke hale sa 6715 m2 i upravne zgrade sa 526 kvadrata.
-Umjesto da odluči o prijedlogu, Općinski sud u Splitu da je donio Rješenje kojim se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u tom ovršnom postupku i odredio da će se po pravomoćnosti rješenja spis ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu, a uz to naložio je brisanje zabilježbe prijedloga za osiguranje, navodeći da je rješenje o nenadležnosti postalo pravomoćno. Smatrajući da nije nadležan, Trgovački sud u Splitu izazvao je sukob nadležnosti te spis dostavio na odlučivanje Vrhovnom sudu donio koji je donio Rješenje, kojim je utvrdio stvarnu i mjesnu nadležnost Općinskog suda u Splitu, koji je 9. 11. 2010. konačno donio Rješenje o osiguranju. No, u međuvremenu, suprotno zakonu i Sudskom poslovniku, sud Rješenje o osiguranju od 9. 11. 2010. nije dostavio na provedbu tj. upis založnog prava u kartone zemljišta ZK odjela Kaštel Lukšić, već je tek dopisom od 13. 7. 2011. Državnoj upravi - Uredu za katastar dostavio navedeno Rješenje o osiguranju, radi upisa zabilježbe ovrhe u katastarskom elaboratu, a koji je obavijestio sud da takav upis nije moguć. Nakon toga, sud da je 15. 7. 2011., dakle punih 8 mjeseci nakon donošenja Rješenja o osiguranju, isto poslao na provedbu i ZK odjelu Kaštel Lukšić, međutim budući da je u međuvremenu 11. 3. 2011. otvoren stečajni postupak nad protivnikom osiguranja Željezara Split d.d., upis založnog prava više nije bio moguć uslijed nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka, navodi se u tužbi te ukazuje da bi predlagatelj osiguranja stekao založno pravo na nekretninama sukladno svojem prijedlogu, samo da j sud poslao odmah na provedbu u ZK, a kako to nije bio slučaj, nekretnine su prodane na javnoj dražbi.
Upravo je ova prodaja nekretnina, odnosno to što više nisu u vlasništvu Željezare, bila razlog što je u ponovljenom postupku Općinski sud u Splitu 2012. donio Rješenje kojim je odbio prijedlog predlagatelja za donošenje rješenja o osiguranju.
-Svo vrijeme od prijave potraživanja TD-a Univerzal d.o.o. u stečajnom postupku odnosno od prodaje nekretnina (27. 10. 2011.) stečajni upravitelj je čuvao novčana sredstva za namirenje predlagatelja osiguranja Univerzal d.o.o. na sudskom depozitu, i to u iznosu od 9.191.448,50 kn, da bi ih oslobodio i isplatio drugim vjerovnicima u ožujku 2015., navodi se u tužbi te ukazuje na dopis predsjednika Općinskog suda u Splitu iz 2012., u kojem se navodi kako postoji realna mogućnost propusta u radu službenika u smislu kršenja načela povjerenja u zemljišne knjige.
Opisanim postupcima Općinskog suda u Splitu i Županijskog suda u Splitu te ZK odjela Kaštel Lukšić, kako se naglašava u tužbi, Univerzal je onemogućen u naplati dospjelog potraživanja u iznosu od 6.092.689,19 kn, koje je u ožujku 2015. uvećano za zakonsku zateznu kamatu iznosilo 9.191.448,50 kn, Taj je iznos nakon donošenja odluke Vrhovnog suda RH stečajni upravitelj i sud oslobodio sa sudskog depozita pa je zato podnijeta tužba radi štete kroz umanjenje nečije imovine i sprječavanje njezina povećanja, budući da Zakona o sudovima propisuje da RH odgovara za štetu koju u obnašanju sudačke dužnosti nanese sudac stranci svojim nezakonitim ili nepravilnim radom.
U odgovoru na tužbu, uz ostalo, RH navodi je da prijedlog za osiguranje podnijet 8. ožujka 2010. nije bio uredan, Kao i da Univerzalova novčana tražbina i dalje postoji i nije prestala, budući da se pitanje njezinog namirenja rješava u stečajnom postupku koji je još uvijek u tijeku.
-Irelevantan j prigovor tuženice da tražbina Univerzala prema Željezari Split u stečaju i nadalje postoji jer od tuženice potražuje naknadu štete u iznosu od 9.191.488,50 kn sa svim sporednim pravima, budući da je Univerzal. nezakonitom radnjom suda onemogućeno da u tom stečajnom postupku predmetnu tražbinu naplati, a u međuvremenu je ona postala nenaplativa jer stečajni upravitelj predlaže zaključenje stečajnog postupka iz razloga što je sva materijalna imovina stečajnog dužnika do sada unovčena, a namaknutim sredstvima djelomično je namiren tek I. viši isplatni red (dakle radnici), dok sredstava za namirenje ostalih vjerovnika nema, niti će ih biti. A da je Univerzal steklo založno pravo na nekretninama dužnika sukladno Prijedlogu za osiguranje novčane tražbine od 8. 3. 2010., odnosno da je isto bilo upisano u zemljišnu knjigu temeljem prijedloga za osiguranje, tada bi prije otvaranja stečajnog postupka steklo založno pravo na navedenim nekretninama i tijekom stečajnog postupka naplatilo svoje potraživanje, upozorio je tužitelj.
Nakon razmatranja tužbe i odgovora, Općinski sud u Varaždinu zaključio je da je tužitelj u konkretnom slučaju dokazao da su kumulativno ispunjene sve pretpostavke odgovornosti tuženice za naknadu štete prouzročene njegovom predniku.
-Naime, ne ulazeći u razmatranje svih po tužitelju istaknutih nezakonitosti i nepravilnosti, sud nalazi da je nedvojbeno da je Općinski sud u Splitu donijevši Rješenje o osiguranju 2010. propustio isto pravodobno dostaviti na provedbu ZK odjelu Kaštel Lukšić, radi upisa založnog prava u kartonima zemljišta u korist predlagatelja osiguranja, a što je bio dužan sukladno odredbama Ovršnog zakona. Navedeno je zatraženo tek 15. 7. 2011., dakle sa zakašnjenjem od punih osam mjeseci, i to nakon otvaranja stečajnog postupka nad protivnom osiguranja TD Željezara Split d.d. (11. 3. 2011.), kada upisi u z. k. više nisu bili mogući, navodi sud te napominje da su tijekom stečajnog postupka prodane nekretnine na koje se odnosio prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava.
