Habuš o T&H Investu: Očajnički traže način kako spasiti što spasiti nije moguće

Napisao/la: VV -

Nakon što je T&H INVEST priopćenjem reagirao na objavu presude Visokog trgovačkog suda kojom su ništetnim proglašeni ugovori s T7 VIS-om, gradonačelnik Goran Habuš upozorava na pogrešnu interpretaciju na kojoj se gradi zahtjev za revizijom presude suda.

Priopćenje prenosimo u cijelosti.

- T&H INVEST je izgubio spor i sada očajnički traži način kako spasiti što spasiti nije moguće. Rečenice na kojima grade zahtjev za revizijom presude su istrgnute iz konteksta! T&H INVEST iz objavljene presude uzima ono što im odgovara i namjerno prešućuje navode iz kojih je vidljivo da su izgubili spor. Oni potpuno pogrešno interpretiraju jasnu presudu, uzimaju rečenice koje im se sviđaju, a zataškavaju činjenice koje im nikako ne idu u prilog. Oni bi sada trebali razmišljati kako vratiti 16 milijuna kuna Gradu Varaždinu, a ne o tome kako pravnim smicalicama izbjeći odgovornost.

Svoj stav gradonačelnik Goran Habuš gradi na slijedećim pravnim činjenicama:

1. Prvostupanjske presude su potvrđene odlukama Visokog trgovačkog suda kako u pogledu ništetnosti, tako i u pogledu zahtjeva za isplatu - dakle, nije točno da je djelomično potvrđena presuda u pogledu ništetnosti kako se navodi u prvoj rečenici izjave. Presuda je potvrđena i u pogledu ništetnosti i u pogledu zahtjeva za isplatom avansa zajedno s pripadajućim kamatama, a preinačena samo u pogledu odluke o trošku i to iz razloga što je VTS smatrao da vrijednost predmeta spora nije smjela naknadno biti izmijenjena s iznosa od cca 11 mil kn na iznos od cca 125 mil kn. Dakle, treba naglasiti da je T&H INVEST u ovom sporu izgubio kako u pogledu ništetnosti tako i u pogledu postavljanog zahtjeva za isplatu.

2. Visoki trgovački sud nije "jasno potvrdio da je postojala potreba za žurnim uklanjanjem baliranog otpada", već je u presudi naveo svoje stajalište da je za ocjenu postojanja pretpostavke žurnog sprječavanja nastanka štete bilo dovoljno da je postojala "i minimalna opasnost od zagađenja okoliša, eksplozije i požara". Međutim, VTS uopće ne izražava mišljenje o tome je li Ugovor o interventnom odvozu i zbrinjavanju bio ugovor koji bi predstavljao adekvatan način postupanja za postizanje cilja žurnog sprječavanja nastanka štete, kao i to je li ugovorni partner bio sposoban svojim radnjama i postupanjem žurno spriječiti nastanak štete. U tijeku prvostupanjskog postupka na ove je okolnosti provedeno vještačenje kojim je utvrđeno da ni ugovoreni način postupanja, kao ni partner s kojim je ugovor sklopljen nisu bili u mogućnosti to riješiti.

3. Nadalje, navodi T&H INVESTA je li trebalo potpisati ugovor "samo na iznos od 412 000 eura koliko dopušta ZJN i dogovoriti da se iz Brezja ukloni samo 2% baliranog otpada ne smatramo ozbiljnim. Javna nabava ima svoj cilj i svrhu. Nije stvar u količini otpada koja bi se ugovorom maknula već je stvar u tome da se posao zbrinjavanja otpada trebao povjeriti legalno i transparentno, bez pogodovanja ijednom potencijalnom partneru. Svrha propisivanja određenih pragova ili pretpostavki jest u tome da se postignu proklamirani ciljevi zakona. Vrijednosni cenzus ima za svrhu onemogućavanje uporabe instituta izuzeća od javne nabave kada se radi o javnoj nabavi velike vrijednosti - navodi se u priopćenju.

Facebook komentari
Komentari ispod članaka ni na koji način nisu stavovi uredništva Varaždinskih vijesti te su za njih odgovorni isključivo čitatelji. Ističemo kako je stav redakcije da je zabranjeno vrijeđanje, govor mržnje te poticanje diskriminacije na osnovi rase, etničke pripadnosti, boje kože, spola, jezika, vjere, dobi, rodnog identiteta ili spolne orijentacije. Svi komentari za koje uredništvo procijeni da su neprikladni bit će obrisani, a njihovi autori prijavljeni nadležnim tijelima.

Varaždinske-vijesti.hr koriste kolačiće (eng. Cookies) radi pružanja što boljeg korisničkog iskustva. Ako nastavite koristiti ovu web stranicu prihvaćate korištenje kolačića.